Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А33-31127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года

Дело № А33-31127/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.02.2019.

В полном объёме решение изготовлено 07.02.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, 660123, г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, 660052, г. Красноярск, ул. Монтажников, д. 60, каб. 3-1) о взыскании пени,

в присутствии: от истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (далее – истец, АО «КРАСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (далее – ответчик, ООО «Вариант-999») о взыскании 732404,26 руб. пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу. В судебное заседание 06.02.2019 ответчик не явился, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в связи с участием представителя в ином судебном заседании в другом суде.

Определением от 25.12.2017 судебное заседание отложено на 19.01.2018., определением от 19.01.2018 судебное заседание отложено на 02.03.2018 по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора, определением от 02.03.2018 судебное заседание отложено на 11.04.2018 по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора, определением от 11.04.2018 судебное заседание отложено на 28.05.2018 по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора, ответчику предложено представит контррасчет, определением от 28.05.2018 судебное заседание отложено на 30.07.2018 по ходатайству ответчика в целях мирного урегулирования спора, ответчику предложено представит контррасчет, определением от 30.07.2018 заседание отложено на 27.08.2018 по ходатайству истца, определением от 27.08.2018 судебное заседание отложено на 24.09.2018 по ходатайству истца, определением от 24.09.2018 судебное заседание отложено на 28.11.2018 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора, определением от 28.11.2018 судебное заседание отложено на 14.01.2019 по ходатайству сторон, определением от 14.01.2019 судебное заседание отложено на 06.02.2019 по ходатайству ответчика, ответчику предложено представить контррасчет, явка ответчика признана обязательной.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был направить для участия в деле другого представителя, а также ответчиком не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение заявления невозможным. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель ответчика в случае его участия в заседании суда.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания не обязывает суд отложить судебное заседание в отсутствии обоснования о необходимости отложения судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание было отложено неоднократно по ходатайству ответчика. В то же время от ответчика в материалы дела какие-либо дополнительные документы не представлены, контррасчет не представлен, в судебное заседание ответчик не являлся.

Ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, о намерении представить контррасчет или иные документы не сообщил. Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени предоставить в суд необходимые дополнительные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № 2.150.1107 от 11.09.2015, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» Корпус 13. Цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5» в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к контракту), планом-графиком на соответствующий год (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы на объекте включают в себя все виды работ согласно техническому заданию, в том числе: приобретение и монтаж инженерного оборудования, приобретение и монтаж технологического оборудования.

Разделом 11 контракта установлен порядок сдачи оборудования заказчику.

На основании пункта 5.1. договора окончание работ всего объема работ по объекту: не позднее 10 июля 2017 года.

Согласно пунктам 15.4., 15.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

03.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 16, согласно которому внесены изменения в техническое задание в связи с тем, что было подобрано оборудование с улучшенными функциональными и техническими характеристиками: п. 4 «Твердомер для измерения твердости» - 4 шт. заменить на Твердомер Бринелля ТБ 5005А - 2шт., Прибор для измерения твердости по методу ФИО3 5014 - 1 шт., Прибор для измерения твердости по методу ФИО3 5014-01М-1 шт.; п. 6 «Магнитопорошковый дефектоскоп» - 1 шт. заменить на Магнитный дефектоскоп DEUTROFLUX UWS 1500 - 1шт.; п. 12 «Струйная моечная машина с откидной крышкой Teijo-650SS» - 2шт. заменить на Моечную машину АМ800 АК - 2шт.; п. 15 «Анализатор химического состава рентгенофлуоресцентный Х-МЕТ 5100» - 1 шт. заменить на Анализатор рентгенофлуоресцентный Х-МЕТ 8000 - 1шт.

На основании пункта 3 соглашения стороны договорились произвести замену технологического оборудования, указанного в дополнительном соглашении без изменения сметной стоимости, в соответствии с локальным сметным расчетом № 02-03-14 изм. 1 «Технологическое оборудование».

Во всем остальном, что не затронуто условиями дополнительного соглашения к контракту от 11.09.2015 №2.150.1107, стороны руководствуются условиями контракта от 11.09.2015 № 2.150.1107 и приложениями к нему (пункт 5 соглашения).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 03.07.2017 стороны согласовали ведомость технологического оборудования, согласно которому срок поставки оборудования магнитный дефектоскоп DEUTROFLUX UWS 1500, шахтной печи для азотирования в 2017 году.

Стоимость оборудования магнитный дефектоскоп установлена в приложении к план-графику к дополнительному соглашению № 5 к контракту от 11.09.2015 и составляет 8098063,03 руб., стоимость шахтной печи для азотирования составляет 9045779,88 руб.

Стороны согласовали техническое задание в приложении № 3/3 к приложению № 1 к дополнительному соглашению № 16 относительно Магнитного дефектоскопа DEUTROFLUX UWS 1500.

Из ходатайства об уточнении искового заявления следует, что по состоянию на 10.01.2019 оборудование не принято к монтажу, так как не соответствует техническому заданию, пусконаладочные работы не произведены, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 01.06.2018 по 10.01.2019 на сумму 732 404,26 руб.

Представлены копии письма от 20.06.2018 № 150/1031, согласно которому истец просит ответчика сообщить сроки доукомплектования оборудования устройствами в соответствии с техническим заданием (в том числе магнитного дефектоскопа DEUTROFLUX UWS 1500); писем от 22.08.2018 № 150/1565, от 28.08.2018 № 150/1615, согласно которому истец просит ответчика сообщить сроки по устранению замечаний относительно оборудования магнитного дефектоскопа DEUTROFLUX UWS 1500; письма от 15.10.2018 № 150/1448, согласно которому истец просит ответчика сообщить о сроках и готовности к аттестации печи, письма от 14.12.2018 № 150/1900, согласно которому истец указал ответчику на необходимость предоставления технической документации на оборудование, аттестации оборудования (печи) по температуре 700С.

Также, истец представил ответ ответчика на письмо от 15.10.2018 № 150/1448 об ориентировочном сроке поверок измерительных приборов готовности к аттестации печи азотирования на 12.11.2018.

Истец представил копию акта сдачи-приемки по количеству и комплектности по контракту от 04.12.2018, согласно которому указана комплектация магнитного дефектоскопа DEUTROFLUX UWS 1500 с отметкой о том, что по решению комиссии ООО «Вариант» в срок до 07.12.2018 необходимо представить техническую документацию и доукомплектовать оборудование.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в результате изменения условий контракта без изменений конечных сроков выполнения работ, несвоевременное передачей строительной площадки, рабочей документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае у одной из сторон появляется основание для привлечения нарушившей обязательство стороны к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пунктам 15.4., 15.5. договора в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.01.2019 оборудование не принято к монтажу, так как не соответствует техническому заданию, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2018 по 10.01.2019 на сумму 732 404,26 руб.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 16 от 03.07.2017 стороны согласовали ведомость технологического оборудования, согласно которому срок поставки оборудования магнитный дефектоскоп DEUTROFLUX UWS 1500, шахтной печи для азотирования в 2017 году.

Доказательств поставки оборудования магнитный дефектоскоп DEUTROFLUX UWS 1500, шахтной печи для азотирования в установленный срок и согласованного сторонами качества не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать 732 404,26 руб. неустойки, исходя из расчёта:

с 01.06.2018 по 10.01.2019 9045779,88 x 0,02583333333% x 223 = 521112,30 руб.

с 01.10.2018 по 10.01.2019 8098063,33 x 0,02583333333% x 101 = 211291,96 руб.

Итого: с 01.06.2018 по 10.01.2019 = 732404,26 руб.

Расчет истца проверен судом, расчет выполнен с арифметической ошибкой в количестве дней просрочки. В то же время нарушений прав ответчика не установлено.

Поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика в результате изменения условий контракта без изменений конечных сроков выполнения работ, в результате несвоевременной передачи строительной площадки, рабочей документации, подлежит отклонению.

Ответчик не представил доказательств приостановления работ по контракту, учитывая заявленные доводы о невозможности исполнения обязательств по контракту в срок.

Пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия вины в нарушении сроков по контракту, а также доказательств возникновения каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в спорных правоотношениях, должен был просчитать свои риски с учетом установленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки в сумме 732 404,26 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований составляет 17 648 руб.

При обращении с настоящим заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 48 777 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2017 № 11470.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 648 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в размере 31129 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский машиностроиительный завод» (ИНН <***>) 732 404,26 руб. неустойки, 17648 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский машиностроиительный завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 31129 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11470 от 21.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева