Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А29-9449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9449/2017
22 марта 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16.03.2018г. дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.02.2017,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Республики Коми - филиала ФГУП «Почта России» (Истец, ФГУП Почта России, Почта) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 763 145 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 567 руб. 96 коп.

Ответчик неоднократно просил об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора (т.1.л.д.97, 115-116), однако доказательств разрешения спорных вопросов в суд не представлено, об осуществлении такового сторонами не заявлено. В отзыве на иск Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объеме (т.2 л.д.1-14). При этом в предложении об урегулировании спора (т.1.л.д.100) Ответчик указал на правомерность заявленных требований, одновременно заявил возражения относительно площади занимаемых помещений. В заседание своего представителя не направил.

Определением от 14.02.2018г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми и Администрацию МО ГО «Воркута». Третьи лица представили в дело отзывы на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, в отсутствие иных представителей по правилам ст. 123, 156 АПК РФ, судом установлено следующее.

Встроенное помещение нежилого назначения (номера помещений на поэтажном плане 1-57) общей площадью 708 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...>, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации от 26.04.2012г. - т.1 л.д.48), и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.02.2013г. серии 11-АА №865393 (т.1 л.д. 49). Право хозяйственного ведения на спорное имущество возникло у ФГУП "Почта России" с 05.02.2013 г., и с этого момента истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевшим лицом в результате неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование спорным нежилым помещением, поскольку в силу положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует часть указанного здания без правовых оснований и оплаты, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и его переход подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нежилое помещение площадью 708 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения с 05.02.2013г., а Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований безвозмездно пользуется частью указанного имущества, вследствие чего в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сберег арендную плату за пользование помещением, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор аренды в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из ставок арендной платы, не превышающих определенных отчетами об оценке рыночной стоимости аренды объектов, расположенных по спорному адресу, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применяемые ставки ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 4 763 145 руб. 35 коп. за период с мая 2014 года по апрель 2017г., в том числе:

- 1 088 360 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2014 года (8 месяцев) (расчет: 388,7кв.м х 350,00 руб. х 8);

- 1 632 540 рублей - сумма неосновательного обогащения за 2015 года (12 месяцев) (расчет: 388,7кв.м х 350,00 руб. х 12 месяцев);

- 408 135 рублей - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. (3 месяца) (расчет: 388,7кв.м х 350,00 руб. х 3);

- 1 110 920 руб. 15 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. (9 месяца) (расчет: 388,7кв.м х 317,56 руб. х 9);

- 523 190 руб. 20 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. (4 месяца) (расчет: 388,7кв.м х 336,50 руб. х 4 месяца).

То обстоятельство, что ответчик не уклонялся от оформления арендных отношений и не имел намерений неосновательно обогатиться за счет истца, а готов был заключить с истцом договор аренды спорного имущества при условии соблюдения действующего законодательства, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло. Отсутствие договора не освобождает Ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение.

Доказательств оплаты ответчик не представил. При этом заявил ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014.

Согласно части 4 статьи 5 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, внесение платежей должно осуществляться, по утверждению Истца, в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом расчеты за май 2014 года должны были быть произведены не позднее 01.06.2014, и срок исковой давности по данному требованию истекает 01.06.2017.

Претензия Истца №5.5.8-74 направлена Ответчику 20.04.2017 (т.1.л.д.12-13) , то есть до истечения срока исковой давности по требованиям за спорный период, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Исковое заявление №5.5.8-141 от 07.07.2017г. поступило в арбитражный суд и зарегистрировано канцелярией суда 11.07.2017г., таким образом истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по май 2017 года.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой (в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 303-ЭС16-15787 по делу N А51-35983/2014, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 N Ф07-8229/2017 по делу N А66-8805/2016). Соответственно, возражения Ответчика в части пропуска Истцом срока исковой давности по части требований судом не принимаются обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск (т.2.л.д.14) указывает, что в период до января 2017 года занимал помещения меньшей площадью: 276,90 кв.м. вместо заявленной Истцом площади 388,70 кв.м. Данный довод Ответчик подтверждает ранее имевшимися договорными отношениями с Администрацией МОГО «Воркута» (т.2.л.д.16-20). Из представленных Распоряжения №931 от 08.06.2010г. и Договора №216 аренды недвижимого имущества от 08.06.2010г. (сроком действия по 31.12.2010г.) следует передача в аренду помещений по спорному адресу площадью 276,90 кв.м.

Однако в спорный период Администрация МОГО «Воркута» отношения к спорному объекту не имела, при этом 18.04.2017г. Истцом и Ответчиком был подписан Договор №04-17/16 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (т.1 л.д.129-130, т.2 л.д.193-196), согласно которого Ответчик обязался возмещать фактически понесенные затраты пропорционально занимаемой площади из расчёта: 708 кв.м. – общая площадь помещений и 388,70 кв.м. – площадь помещений, занимаемых Обществом. Договор распространял действия на отношения сторон в период с 01.09.2012г. по 30.04.2017г. (п.1.3. договора).

Общество подписало данный Договор на возмещение затрат без возражений, перечислило предусмотренные п.3.3. договора денежные средства в полном объёме платежными поручениями №356 от 27.04.2017г., №506 от 15.06.2017г. и №№649 от 07.08.2017г. (т.1.л.д.131-133).

Соответственно, Ответчиком документально не подтверждены заявленные в отзыве возражения в части несоответствия занимаемой Обществом площади.

Следующий довод Ответчика относится к выполненным и оплаченным Обществом на объекте подрядным работам, указывая на наличие договоров подряда в период с 10.01.2010г. по 03.10.2016г. (т.2.л.д.45-192). Свои требования в качестве встречных Ответчиком в настоящем деле не предъявлены.

Истец указывает на отсутствие отражения спорных помещений в представленных договорах и недоказанность Обществом как выполнения работ на спорном объекте, так и согласования их выполнения (при осуществлении такового) с собственником имущества и/или Истцом (т.3.л.д.1).

Судом при отсутствии встречных требований в настоящем деле также не установлено наличие безусловных доказательств выполнения Ответчиком работ на спорном объекте и оснований для зачёта выполненных Обществом работ в счет спорных требований.

Иные доводы Ответчиком судом не принимаются обоснованными. Сведений об оплате стоимости пользования спорными помещениями в заявленный период иным лицам: собственнику помещений или лицу, сдававшему в аренду часть помещений в 2010 году, в дело не представлено, об осуществлении таких платежей лицами, участвующими в деле, не заявлено. В предмет настоящего спора истребование имущества не входит.

На основании изложенного с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной Истцом сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию с 01.06.2014г. на 30.06.2017г. в сумме 722 567 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Истца №11.1.2/2896 от 15.08.2011г. (т.2.л.д.15) о переходе спорных помещений из муниципальной в федеральную собственность и сообщил о наличии обязанности Истца по осуществлению регистрационных действий и по предстоящему проведению аукциона. Иных писем/требований в дело не представлено.

Претензия Истца №5.5.8-74 с указанием сведений о состоявшемся переходе прав на спорные помещения к Истцу и с требованиями по оплате неосновательного обогащения направлена Ответчику 20.04.2017, получена Обществом 24.04.2017г. (т.1.л.д.12-13).

Соответственно, Ответчик узнал о наличии у него факта и суммы неосновательного обогащения только с момента вручения ему данной претензии – с 24.04.2017г. (т.1.л.д.13 на обороте). Таким образом, период для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет период с 24.04.2017г. по 30.06.2017г. По расчету суда, обоснованной является сумма процентов 81 968 руб. 63 коп. (4 632 347 руб. 85 коп. за период с 24.04.2017г. и с 01.05.2017г. дополнительная сумма 130 797 руб. 50 коп. по состоянию на 30.06.2017г.)

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 763 145 руб. 35 коп. и проценты в сумме 81 968 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дерхаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 540 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 889 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина