Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А41-75120/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-75120/2023
15 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании штрафных санкций предусмотренных контрактом №030101235062 от 26.12.2022 в размере 1000 руб., об обязании осуществить оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании штрафных санкций предусмотренных контрактом №030101235062 от 26.12.2022 в размере 1000 руб., об обязании осуществить оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения решения.

Решением (резолютивная часть) от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Истцом подано заявление о составлении мотивированное решение.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен Государственный Контракт № 030101235062 на услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с разделом XX «Особые условия», Стороны при исполнении контракта обязуются осуществлять обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Принимая во внимание изложенное, Исполнитель, заключивший контракт, включающий условия об осуществлении электронного документооборота с использованием ПИК ЕАСУЗ, должен исполнять взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, т.е. направлять документы Заказчику в ходе исполнения контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ.

Плановый срок предоставления документов за услуги, оказанные в июле 2023 г. - 14.08.2023 г., фактически документы не предоставлены.

В разделе XVI, п.64, п.п. «3» Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложения 3 Контракта Исполнитель представляет Заказчику посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ):

1. Акт о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ

ФНС России от 30.11.2015 г. №ММВ-7-10/552@;

2. Счёт-фактуру (СЧФ), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России

Исполнения взятых на себя обязательств МП «ЖКХ Чеховского района» на оказание услуги по водоснабжению и водоотведению было произведено в полном объеме согласно срокам, установленным контрактом. При этом, несмотря на отсутствие сбоев в работе ПИК ЕАСУЗ в период, отведенный для оформления отчетной документации, два документа, предусмотренных Приложением 3 Контракта, Исполнителем Заказчику не были направлены в срок.

Доказательств своевременного предоставления заказчику в электронном виде документации, предусмотренной приложением № 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком факт нарушения им срока предоставления вышеназванных документов не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока предоставления документации, предусмотренной приложением № 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

Представленный истцом расчёт суммы штрафа проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требования об обязании ответчика осуществить оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вынесения решения судом отказано в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В случае, если в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено обязательство, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Соответственно, в силу ст. 174, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированного предмета заявленных требований, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы требованиям ст. ст. 174, 182 АПК РФ.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, инфе выводы суда противоречили бы сложившейся правоприменительной практики на уровне, в том числе судебного округа.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" штрафные санкции в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.




Судья А.Е. Костяева