Решение от 26 января 2022 г. по делу № А73-17074/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17074/2021
г. Хабаровск
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о взыскании 143 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарь» (далее – истец, ООО УК «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровсклифтсервис ДВ» (далее – ответчик, ООО «ХЛС ДВ») о взыскании 143 600 руб. 00 коп., в том числе: 120 100 руб. 00 коп. – стоимость лифтового оборудования и 23 500 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-17074/2021.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объёме; ссылается на то, что требования истца о возмещении расходов на оборудование и работы, которые не являлись предметом имеющихся обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

27.12.2021 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление от ООО УК «Янтарь» (за вх. № 191181) о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Янтарь» является управляющей организацией, которая осуществляет деятельность по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома № 8 по ул. им. Лейтенанта ФИО1 в г. Хабаровске (далее - МКД) на основании пункта 1 протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников МКД от 28.08.2015, договора управления многоквартирным домом, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 28.08.2015, и лицензии № 027-000110 от 22.04.2015.

Между ООО УК «Янтарь» (Заказчик) и ООО «ХЛС ДВ» (Подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов (далее - работы и услуги) и сдать их, а Заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в рамках договора Подрядчик выполняет следующие работы и услуги:

- техническое обслуживание - комплекс работ по поддержанию исправности, работоспособности и заданных параметров лифта: плановые осмотры, чистка, смазка, регулировка лифтового оборудования в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.2.1 договора);

- аварийно-техническое обслуживание лифтов:

 мониторинг работы лифтов через канал связи Ethernet;

 эвакуация пассажира (ов), застрявших в лифте, круглосуточно в течение 30 минут после получения информации диспетчером об их застревании по каналу связи Ethernet или телефону аварийной службы: 61-33-34;

 прибытие аварийной бригады для диагностики причины неисправности и при возможности запуска остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 2-х часов в рабочие дни и в течение 3-х часов в выходные и праздничные дни после получения информации от Заказчика по телефону аварийной службы, в случае если устранение причин их остановки не требует проведения работ, требующих значительных затрат времени и не связано с проведением восстановительных работ капитального характера;

 пуск остановившихся по техническим причинам лифтов в течение 24-х часов в рабочие дни после получения информации от Заказчика по телефону аварийной службы, в случае если устранение причин их остановки не требует проведения работ, требующих значительных затрат времени и не связано с проведением восстановительных работ капитального характера (пункт 2.2.2 договора);

- текущий ремонт лифтов - замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением работ капитального характера (согласно Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утв. Приказом Министерства РФ подземельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 17.08.1998 № 53, пункт 3.6.3) (пункт 2.2.3 договора);

- по заданию Заказчика Подрядчик может выполнить работы капитального характера по замене или ремонту лифтового оборудования, выведенного из строя в результате физического износа в процессе эксплуатации, нарушений правил эксплуатации, умышленной порчи, хищения или аварии в здании, а также работы, направленные на повышение безопасности и надежности лифтов по требованию органов Ростехнадзора или заводов-изготовителей, модернизацию лифта, по отдельному договору с Заказчиком (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых Подрядчиком, определена в соответствии с Приложением 1 к договору, и составляет 9 400 (девять тысяч четыреста) руб. 00 коп. в месяц. Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов может быть изменена сторонами путём подписания дополнительных приложений к договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, 18.05.2021 пассажирский лифт (с заводским номером 14Т-1006А, грузоподъемностью 400 кг), расположенный в указанном МКД, сломался, что подтверждается соответствующим актом комиссионного обследования, с участием истца и собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

Учитывая, что Подрядчик - ООО «ХЛС ДВ» не исполнил свои обязательства по устранению причин (недостатков) из-за которых лифт продолжал находиться в нерабочем состоянии, ответчику была направлена претензия от 03.06.2021, которая была им проигнорирована, т.е. Подрядчик уклонился от выполнения работ по устранению недостатков лифта.

В связи с тем, что пассажирский лифт находился в нерабочем состоянии и никаких разъяснений о причинах неисполнения договорных обязательств от ответчика не последовало, истец (Заказчик) на основании пункта 9.3 договора отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком его условий.

Договор на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18 был расторгнут с 01.07.2021 согласно письма, которое получено ответчиком 22.06.2021 за вх. № 75.

Поскольку Подрядчик уклонился от устранения недостатков в работе лифта, ООО УК «Янтарь» поручило работы по ремонту (устранению повреждений в электронике) пассажирского лифта другой организации - ООО «Сити Лифт», с которой в последствии были заключены следующие договоры: договор № 27/21-Т-39 на поставку лифтового оборудования по адресу: <...> и договор подряда № 27/21-Т-47 на ремонт лифтового оборудования по адресу: <...>.

Стоимость поставленного лифтового оборудования была оплачена ООО УК «Янтарь», что подтверждается счетом на оплату № 734 от 22.09.2021 на сумму 120 100 руб. 00 коп., платежным поручением № 264 от 23.09.2021 на сумму 120 100 руб. 00 коп. и актом приема-передачи частотного преобразователя NICE-L-C-4005 от 12.10.2021.

Все необходимые работы по запуску указанного пассажирского лифта в эксплуатацию были выполнены ООО «Сити Лифт», что подтверждается актом № 829 от 14.10.2021.

Стоимость указанных работ была полностью оплачена ООО УК «Янтарь», что подтверждается счетом на оплату № 829 от 14.10.2021 на сумму 23 500 руб. 00 коп., платежным поручением № 293 от 20.10.2021 на сумму 23 500 руб. 00 коп.

Претензией от 08.07.2021, направленной в адрес ответчика 09.07.2021, истец, сославшись на то, что ООО «ХЛС ДВ» не проводило техническую диагностику причин выхода из строя частотного преобразователя, что привело к повторной поломке лифта и необходимости приобретения нового оборудования в целях замены, чем причинены убытки, требовало их возместить.

ООО «ХЛС ДВ» письмом № б/н от 23.07.2021 отказало в удовлетворении претензии, сославшись на её необоснованность и сообщило следующее.

После выхода из строя частотного преобразователя 02.07.2020 ООО «ХЛС ДВ» проводило диагностику, о чём был составлен акт комиссионной проверки (обследования) лифта, согласно которой, причиной выхода из строя частотного преобразователя главного привода Monarch L-C-4005 послужил скачок напряжения. Указанный акт ООО УК «Янтарь» не подписало и не предоставило отказ от подписания, но на замену частотного преобразователя был подписан договор и оплачен счёт. ООО «ХЛС ДВ» выполнило замену частотного преобразователя, работа лифта была восстановлена.

Позднее, 14.08.2020 ООО «ХЛС ДВ» вновь составлялся и направлялся акт комиссионной проверки (обследования) лифта, что в ходе проверки было зафиксировано превышение напряжения в силовой цепи частотного привода лифта – 420 В, вместо требуемых 380 В ± 7%, и требовалась проверка питающей сети здания. Этот акт ООО УК «Янтарь» также не подписало и не предоставило отказ от подписания.

В машинное помещение лифта неоднократно происходило попадание воды через кровлю, что также повлияло на выход из строя замененного частотного преобразователя.

Частотный преобразователь - технически сложное устройство, которое имеет требования к условиям окружающей среды при эксплуатации, которые указаны в технической документации лифта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Янтарь» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18, в связи с выходом из строя частотного преобразователя главного привода Monarch L-C-4005.

Размер убытков истец определил в размере 143 600 руб. 00 коп., из которых: 120 100 руб. 00 коп. – стоимость лифтового оборудования и 23 500 руб. 00 коп. – стоимость ремонтных работ.

Истец не представил доказательств того, что выход из строя 18.05.2021 частотного преобразователя главного привода Monarch L-C-4005 пассажирского лифта с заводским номером 14Т-1006А (грузоподъемностью 400 кг) явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что работы по ремонту, замене и поставке частотного преобразователя двигателя главного привода пассажирского лифта относятся к работам капитального характера и не входят в предмет договора на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2018 № 43/18.

В письме № б/н от 23.07.2021 ответчик указал на повышенное напряжение в силовой цепи частотного привода лифта – 420 В, вместо требуемых 380 В ± 7% и, что требуется проверка питающей сети здания.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, которые в соответствии с положениями статей 15, 393 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ являются основанием для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 308 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 294 от 25.10.2021 в размере 5 305 руб. 00 коп. и № 309 от 10.11.2021 в размере 3 руб. 00 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Д.Л. Малашкин