Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-38318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38318/2018
г. Краснодар
28 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о признании постановлений от 06.07.2018, вынесенные должностным лицом службы судебных приставов по материалам исполнительных производств: 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 185422/18/23087-ИП, 167769/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП, 190135/18/23087-ИП, 175660/18/23087-ИП, недействительными,


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица (1), (2): не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (далее также – заявитель, общество, должник) заявлены требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по материалам исполнительных производств: 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 185422/18/23087-ИП, 167769/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП, 190135/18/23087-ИП, 175660/18/23087-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).

Заявитель явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; требования и доводы изложил в заявлении, в частности указывает на нарушение прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; представил суду письменные возражения относительно предмета спора, указывает на законность оспариваемых постановлений.

УФССП России по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, отзыв на заявление в материалы дела не представило; направило в суд материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку в судебное заседание представителя не обеспечило; отзыв на заявление в материалы дела не представило.

С учетом указанных обстоятельств дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника: ООО «ТД «Меркурий», в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждены исполнительные производства №№ 167769/18/23087-ИП (от 19.04.2018), 175660/18/23087-ИП (от 07.05.2018), 185422/18/23087-ИП (от 10.05.2018), 190135/18/23087-ИП (от 15.05.2018), 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП (от 04.06.2018) на предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств от 04.06.2018.

Полагая, что должник не исполнил требования в установленный для добровольного исполнения срок, 06.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках указанных исполнительских производств постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве ).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из доводов заявителя следует, что общество узнало о возбужденных в отношении него указанных исполнительных производств в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО1 16.07.2018, о чем свидетельствует подпись главного бухгалтера общества на реестре исполнительных производств.

Таким образом, заявителем представлены документальные доказательства факта того, что информация о возбужденных в отношении него исполнительных производствах №№ 167769/18/23087-ИП (от 19.04.2018), 175660/18/23087-ИП (от 07.05.2018), 185422/18/23087-ИП (от 10.05.2018), 190135/18/23087-ИП (от 15.05.2018), 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП (от 04.06.2018) получена им позже даты вынесения в отношении него постановлений о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как должника по указанным исполнительным производствам.

Из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что оспариваемые постановления о взыскании с общества исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений он имел доказательства получения должником копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

В доказательство направления в адрес должника и получения им копий постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил почтовый реестр от 13.06.2018, а также конверт и уведомления с отметками органа почтовой связи о получении 28.06.2018 обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако идентифицировать, копия какого конкретно постановления о возбуждении исполнительного производства была получена обществом, из представленных заинтересованными лицами пояснений и материалов исполнительного производства не представляется возможным.

В связи с чем, судом установлено, что доказательства направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ 167769/18/23087-ИП (от 19.04.2018), 175660/18/23087-ИП (от 07.05.2018), 185422/18/23087-ИП (от 10.05.2018), 190135/18/23087-ИП (от 15.05.2018), 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП (от 04.06.2018), равно как и получения должником копий данных постановлений, в материалах дела не содержатся и судебным приставом не представлены.

Учитывая вышеизложенное у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №№ 167769/18/23087-ИП (от 19.04.2018), 175660/18/23087-ИП (от 07.05.2018), 185422/18/23087-ИП (от 10.05.2018), 190135/18/23087-ИП (от 15.05.2018), 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП (от 04.06.2018), что само по себе свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Кроме того, 24.07.2018 должником в добровольном порядке после того, как ему стало известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, произведена оплата задолженности по каждому исполнительному производству, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно с заявленными требованиями о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, общество просит суд восстановить пропущенный срок на подачу данного заявления в арбитражный суд, поскольку им пропущен десятидневный срок на обжалование в арбитражном суде постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, общество указывает, что 26.07.2018 им направлен в ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю запрос о предоставлении почтового реестра отправлений постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств по взысканию административных штрафов.

Ответ на указанный запрос был получен обществом 24.08.2018.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов поступило в арбитражный суд 18.09.2018 (с превышением установленного срока на 7 дней), суд посчитал нарушенный срок незначительным, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока – подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд, с учетом установленных выше фактических обстоятельств и правовых норм, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по материалам исполнительных производств: 208677/18/23087-ИП, 208646/18/23087-ИП, 208416/18/23087-ИП, 208307/18/23087-ИП, 208560/18/23087-ИП, 185422/18/23087-ИП, 167769/18/23087-ИП, 208372/18/23087-ИП, 190135/18/23087-ИП, 175660/18/23087-ИП, – признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Ю. Поляков