Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А56-27498/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27498/2019
21 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДАН СОЛЮШЕН" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ РЕКИ МОНАСТЫРКИ ДОМ/5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н; Россия 193079, Санкт-Петербург, Новоселов 8А/683, ОГРН: 1167847475179; 1167847475179);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСМЕТ" (адрес: Россия 187024, д НОВОЛИСИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 1-Б, ОГРН: 1094716000631);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 генеральный директор (приказ № 5 от 09.04.2018); ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айдан Солюшен» (далее ООО «Айдан Солюшен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМет» (далее ООО «ТрансМет», ответчик) о взыскании убытков в размере 5672879 руб. 91 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 6095060 руб. 58 коп. из которых 5627018 руб. 42 коп. долга и 318042 руб. 16 коп. неустойки. Также просил взыскать 150000 руб. представительских расходов.

Судом, в порядке статьи 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО «ТРАНСМЕТ» о взыскании с ООО "АЙДАН СОЛЮШЕН" задолженности в размере 164840 руб., неустойки в размере 3 руб. 48 коп. и почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения встречных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 164840 руб., неустойку в размере 15581 руб. 60 коп. и почтовые расходы в размере 186 руб. 64 коп.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, требование по встречному исковому заявлению признал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, поддержал требования встречного искового заявления.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.09.2018 между сторонами заключен договор № 13-09-18/ТМ (далее договор), в соответствии с которым исполнитель (ООО «ТРАНСМЕТ») обязуется по заданию заказчика (ООО «АЙДАН СОЛЮШЕН») оказывать ему услуги по приемке, разгрузке, и отпуску (отгрузке) грузов, поступающих в адрес заказчика, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец ссылается на заявку от 23.10.2018, в соответствии с которой просит ответчика произвести погрузку турникетов возвратных на вагоны 42040840 и 42024794 и обеспечить отправку вагонов на станцию Курган, однако данная заявка не имеет отметки о согласовании с исполнителем.

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель организует отгрузку или передачу грузов третьим лицам (ж.д. или автомобильному перевозчику, либо получателю) или непосредственно заказчику при условии предоставления последними согласованных заранее между исполнителем и заказчиком документов, подтверждающих их право на получение грузов.

Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что дополнительная обработка груза возможна при наличии дополнительного согласования условий сторонами договора.

Согласно пункту 3.3 договора, дополнительные расходы, которые сторонами не были предусмотрены в договоре, возмещаются исполнителю при условии одобрения заказчиком этих расходов.

Приложением № 1 к договору, сторонами согласовано место, стоимость и вид груза, подлежащего обработке - профиль, шпунтованный сварной на станции Бронка Октябрьской ЖД (код станции 075308).

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованных условий выполнения дополнительных работ, отличных от предусмотренных договором, а также доказательства получения ответчиком данной заявки.

В материалы дела представлена электронная накладная № 07330079, которая подтверждает, что ж/д платформы № 42040840 и № 42024794 прибыли на станцию «Бронка» 27.10.2018, тогда как истец указывает в исковом заявлении, что данные платформы прибыли на территорию ответчика 23.10.2018.

Ответчиком представлены в материалы дела сопроводительное письмо и протокол разногласий, в которых он предлагал истцу согласовать дополнительные условия по объемам, видам и цене работ от 01.11.2018.

Также в материалах дела имеется протокол разногласий от 24.12.2018, в котором истец, помимо заявленных работ, внёс обязанность ответчика по сбору крепежа груза (металлоконструкций), начиная с первых поставок, назначив сроки возврата, количество и цену за тонну изделий, что, как пояснил ответчик, невыполнимо по техническим причинам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный груз был вывезен с территории ответчика на автотранспорте, истец подтвердил, что работы по погрузке и отправке возвратных турникетов выполнены полностью и в срок и у него отсутствуют претензии к ответчику.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по взысканию убытков:

- по договору № 25.11.Г от 14.11.2018, заключенного истцом с ООО «Негабаритика» в размере 1083600 руб.;

- по договору № 63/10/18 от 09.10.2018, заключенного истцом с ООО «Трансметалл» в размере 243428 руб. 42 коп.;

- по договору №КЛ-21Д/Лахта от 13.07.2018, заключенного истцом с ООО «Кросс-Лоджик» в размере 187000 руб. и 170000 руб.;

а также по взысканию упущенной выгоды по договору № КЛ-21Д/Лахта от 13.07.2018, заключенного истцом с ООО «Кросс-Лоджик» в размере 2921283 руб. и задолженности по налогам на сумму 555787 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом осуществления истцом предпринимательской деятельности по своему усмотрению и на свой риск, факт причинения ему ущерба не имеет прямой причинно-следственной связи с исполнением со стороны ответчика обязательств в рамках договора.

Не подлежит взысканию неустойка в размере 318042 руб. 16 коп., рассчитанная истцом от сумм предъявляемых им убытков, поскольку вменяемые истцом ответчику убытки не доказаны, не подтверждены сторонами или решением суда.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства задолженности истца в размере 164840 руб. перед ответчиком, которые ООО «Айдан Солюшен» не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты ООО «Айдан Солюшен» обязано уплатить неустойку в размере 15581 руб. 60 коп.

Судом расчет ответчика проверен и признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также признание ООО «Айдан Солюшен» встречных требований, иск «ТрансМет» подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению, на основании статьи 110 АПК РФ и ввиду доказанности требование о взыскании почтовых расходов в размере 186 руб. 64 коп.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айдан Солюшен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет» 164840 руб. долга, 15581 руб. 60 коп. неустойки, 186 руб. 64 коп. почтовых расходов и 5945 руб. 20 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.