Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А76-9287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/19

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.


Дело № А76-9287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 05.12.2019).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель финансового управляющего ФИО6 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. судебном заседании суда округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 (далее – кредитор) обратился с заявлением, в котором просил признать его требование в размере 10 544 000 руб. общим обязательством должника и его супруги – ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб кредитор и финансовый управляющий приводят доводы о том, что к требованию о признанию обязательств общими не может быть применен срок исковой давности и указывают на то, что должником и ответчиком не были раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

Кредитор также полагает несостоятельными выводы судов о расходовании денежных средств на увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (далее – общество «Энергомед»), поскольку уставный капитал указанной организации был увеличен иным образом, при этом доля в уставном капитале указанного предприятия также является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО2 кроме того приводит доводы о том, что в период возникновения задолженности должник и его супруга приобрели движимое и недвижимое имущество, вместе с тем из представленных супругой должника сведений о доходах не следует, что имущество приобретено за счет ее дохода.

Кредитором направлены дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Должник и ответчик в отзывах на кассационные жалобы по вышеприведенным доводам возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 10 544 000 руб. основного долга.

Обязательство должника перед ФИО2 возникло на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу от 10.11.2015 № 2-4012/2015, которым с ФИО6 в пользу закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (далее – общество «Энергостроительная компания») взыскано 10 544 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно решению Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4012/2015, ФИО6, являясь генеральным директором общества «Энергостроительная компания», в период с 12.10.2011 по 30.03.2012 произвел снятие денежных средств в размере 10 544 000 руб. через банкоматы с помощью корпоративной банковской карты. Данные денежные средства ФИО6 были сняты с расчетного счета должника, но не были им направлены на нужды должника. Таким образом, ФИО6 неосновательно получил и присвоил указанные денежные средства в личных целях, тем самым причинив значительный материальный ущерб обществу «Энергостроительная компания».

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20.02.2018 по делу № 13-210/2018 произведена замена взыскателя общества «Энергостроительная компания» на ФИО2

Из материалов дела также следует, что 29.08.1997 заключен брак между ФИО6 и ФИО7, который не расторгнут до настоящего времени.

Обращаясь с заявлением о признании его требований к ФИО6 в размере 10 544 000 руб. общими (солидарными) обязательством ФИО6 и ФИО7, ФИО2 указывал на то, что полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства общества «Энергостроительная компания» были направлены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение супругой должника (ФИО7) ряда объектов недвижимости, а также на приобретение должником автомобиля. По утверждению кредитора, супруга должника в соответствующий период собственных доходов не имела.

В рамках рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции неоднократно (определения от 27.09.2021, 02.12.2021) предлагал должнику и ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие источников денежных средств, за счет которых ФИО7 было приобретено недвижимое имущество в 2011-2012 годах, а также доказательства, позволяющие установить источник доходов, за счет которых были приобретены объекты недвижимого имущества, отраженные в выписке ЕГРН.

Возражая против заявленных требований, должник в письменных пояснениях указывал на то, что сумма, составляющая долг перед кредитором ФИО2, а ранее - перед обществом «Энергостроительная компания», в семейный бюджет должником не вносилась, на семью не тратилась, супруге ФИО7 не передавалась.

Кроме того, должник пояснил суду, что денежные средства, составившие неосновательное обогащение, взысканные по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2016, были израсходованы им на увеличение уставного капитала общества «Энергомед», директором и участником которого он являлся. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что уставной капитал общества «Энергомед» был увеличен до 25 000 000 руб., о чем сделана соответствующая запись от 28.03.2013.

Супруга должника ФИО7, в свою очередь, указывала на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...>, площадью 1662 кв.м. и жилой дом площадью 59,7 кв.м., расположенный на нем, приобретены вне периода возникновения неосновательного обогащения должника и оплачены за счет денежных средств, предоставленных матерью ФИО7 – ФИО8; квартиры № 87, 88, расположенные по адресу: <...>, приобретены по договорам участия в долевом строительстве, оплачены поэтапно за счет собственных средств, полученных от трудовой деятельности, в подтверждение чего ответчик представила трудовую книжку, а также справки по форме 2-НДФЛ.

Кроме этого, при рассмотрении спора ФИО7 и ФИО6 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на обращение с рассматриваемым требованием. Кроме того, суды пришли к выводу, что с учетом представленных возражений кредитором не доказана совокупность условий, необходимых для признания обязательства в размере 10 544 000 руб. общим обязательством ФИО6 и его супруги ФИО7

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и постановление апелляционного суда от 07.12.2022 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как было указано ранее, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности.

При этом суды исходили из того, что такой срок давности составляет три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению не позднее чем с 25.08.2016, то есть по истечении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу №2-4012/2015 от 10.11.2015, когда разумный взыскатель имел бы возможность получить сведения о результатах исполнительного производства в отношении должника, добиться от судебного пристава-исполнителя получения сведений о семейном положении должника и имущественном положении супруги и проанализировать возможность раздела общего имущества супругов и признания долга общим.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого заявления является требование о признании обязательства должника общим с его супругом, а не требование о взыскании задолженности с последнего. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В указанной связи нормы о сроках исковой давности к подобного рода заявлениям не применимы.

Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Относительно выводов судов по существу спора суд округа отмечает следующее.

Так, суды признали подтвержденными достаточными доказательствами пояснения должника о том, что денежные средства, присвоенные им у общества «Энергостроительная компания» в сумме 10 544 000 руб., были направлены им на увеличение уставного капитала общества «Энергомед».

В подтверждение указанного довода ответчик представил доказательства увеличения уставного капитала общества «Энергомед» до 25 000 000 руб. Названные доказательства суды сочли достаточными для объяснения цели направления спорных денежных средств.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела решению единственного участника общества «Энергомед» от 18.03.2013, оплата дополнительного вклада на сумму 24 987 650 руб. произведена зачетом денежных требований должника к обществу «Энергомед», возникших на основании договоров займа (пункт 2 решения).

При этом, доказательства, подтверждающие факт предоставления таких займов, должником не представлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательно присвоенные денежные средства были направлены должником на пополнение уставного капитала общества «Энергомед», противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Следует отметить, что судами были оставлены без внимания доводы кредитора и финансового управляющего о том, что доля участия в обществе «Энергомед» является совместно нажитым имуществом супругов А-вых, соответственно, увеличение уставного капитала указанной организации также следовало рассматривать как расходование денежных средств в интересах семьи.

Сделав неподтверждённый достаточными доказательствами вывод о направлении присвоенных денежных средств в полной мере на увеличение уставного капитала и исключив тем самым возможность направления таких денежных средств на приобретение супругой должника какого-либо имущества, суды пришли к выводу, что всё имущество супруги должника было приобретено по-видимому на иные средства.

Дальнейшие выводы судов посвящены установлению источников, за счёт которых было приобретено имущество ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.07.2021, представленной в материалы дела по запросу суда, в период с 01.01.1998 по 26.07.2021 ФИО7 принадлежали (либо принадлежат по настоящее время) следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 74:09:0401002:67, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...> земельный участок № 9, площадью 939 кв.м, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 03.08.2009;

- земельный участок с кадастровым номером 74:09:0401002:66, расположенный по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...> земельный участок № 7, площадью 1662 кв.м, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 20.09.2011;

- 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0601001:1141, расположенное по адресу: <...>, площадью 65.1 кв.м, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 24.12.1999, дата государственной регистрации прекращения права – 01.03.2012;

- нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0714001:13381, расположенное по адресу: <...> д. 6, площадью 15.2 кв.м, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 12.02.2016;

- жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0714001:832, расположенное по адресу: <...> д. 6, кв. 87, площадью 90.4 кв.м, основание государственной регистрации: договор об участии в долевом строительстве от 28.12.2009, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009, акт приема-передачи жилого помещения от 01.03.2010, дата государственной регистрации права – 28.12.2011, дата государственной регистрации прекращения права – 16.07.2014;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0714001:831, расположенное по адресу: <...>, площадью 148.7 кв.м, дата государственной регистрации права – 02.12.2011, дата государственной регистрации прекращения права – 29.12.2011;

- жилое здание с кадастровым номером 74:09:0401002:311, расположенное по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...>, площадью 59,7 кв.м, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 02.09.2011, дата государственной регистрации права – 18.10.2011;

- жилое здание с кадастровым номером 74:09:0401002:312, расположенное по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...> д. 9, площадью 28,3 кв.м, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от 03.08.2009, дата государственной регистрации права – 11.08.2009;

- жилое помещение с кадастровым номером 74:09:0401003:869, расположенное по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...>, площадью 30,8 кв.м, основание государственной регистрации: свидетельство о праве на наследство, дата государственной регистрации права – 15.11.2001.

Суд первой инстанции предложил ответчику представить сведения о том, за счёт каких денежных средств были приобретены все вышеуказанные объекты недвижимости.

Должник отнеслась к подобному предложению избирательно и раскрыла источники приобретения только лишь некоторых объектов недвижимости из указанного списка.

Более того, в отношении таких объектов ФИО7 ограничилась главным образом лишь пояснениями относительно того, как именно и когда они приобретались, не представляя при этом каких-либо доказательств совершения таких сделок (договоры купли-продажи, платёжные документы), либо представляя их выборочно.

Так, ФИО7 указала, что 17.10.2011 за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 662 кв.м. и жилой дом площадью 59,7 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...> земельный участок № 7. Поскольку договор купли-продажи датирован 20.09.2011, то оплата приобретенных объектов, по утверждению ФИО7, была произведена частично до 12.10.2011 (период, с которым кредитор связывает основание возникновения общего обязательства супругов).

Между тем, на чём именно основаны подобные утверждения, ответчик суду не объяснила, договоры купли-продажи названных объектов, из которых можно было бы установить цену объектов и условия оплаты (например, в рассрочку), не представила, равно как не представила и платёжные документы об оплате таких объектов.

Позднее позиция ФИО7 изменилась, она стала утверждать, что денежные средства на приобретение таких объектов ей были подарены родителями, однако каких-либо надлежащих доказательств (кроме опроса матери) в подтверждение такого тезиса представлено не было.

Следует отметить, что кредитор указывал суду на то, что по данному адресу должником была произведена реконструкция объекта, и был построен фактически новый дом. Указанные доводы, а также доводы о том, что подобное строительство возможно происходило на присвоенные денежные средства, судами проверены не были.

В отношении права собственности на 2 квартиры по адресу: <...>, кв. 88 ФИО7 пояснила, что данные объекты были приобретены в 2009 году, и оплата по ним происходила до 12.10.2011, в подтверждении чего были представлены копии справок застройщика (общества «Легион-С»). Названная информация впоследствии подтвердилась представленными суду Росреестром копиями регистрационных дел.

Наконец, ФИО7 раскрыла обстоятельства приобретения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, муниципальный район Каслинский, городское поселение Вишневогорское, р. <...>, площадью 30,8 кв.м., представив доказательства получения его по наследству.

Таким образом, из перечня объектов недвижимого имущества ответчиком раскрыты обстоятельства приобретения только лишь 3-х объектов. Как именно, когда и на какие средства были приобретены остальные – до суда данная информация доведена не была.

Более того, несмотря на представление в отношении некоторых объектов только лишь пояснений об обстоятельствах их приобретения, суды сочли их достаточными доказательствами.

В отношении объектов недвижимости, уже отчуждённых на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик какие-либо пояснения не представила, несмотря на то, что их приобретение также происходило в сопоставимый с растратой ФИО6 денежных средств общества «Энергостроительная компания».

Кроме того, суды пришли к выводу, что всё недвижимое имущество было приобретено ФИО7 на личные средства, полученные в результате трудовой деятельности (как указали суды, «ФИО7 была официально трудоустроена и имела стабильный доход»).

Следует отметить однако, что согласно представленным в материалы дела справкам о доходах по ф. 2-НДФЛ за 2010 – 2011 гг. подобный «стабильный» доход составлял от 5 326 руб. до 16 100 руб. в месяц, что не могло не вызвать у судов обоснованных сомнений в возможности аккумулирования такого дохода для приобретения множества объектов недвижимости.

Наконец, в материалах дела имеются пояснения ФИО7, а также иные документы, из которых следует, что она совместно со своим мужем (должником) постоянно проживает в г. Барселоне, Испания; кроме того, имеются сведения о том, что должник постоянно проживает также в г. Падуя, Италия.

Сведений о том, имеется ли у супругов недвижимость на территории названных государств, и не приобретена ли она в сопоставимый рассматриваемому период, ответчик суду не представила, ограничившись голословными утверждениями о том, что они с супругом живут на средства сына.

Исходя из изложенного, выводы судов о том, что имущество ФИО7 было приобретено ею либо за счёт собственных средств, либо в иные периоды, не сопоставимые с периодом присвоения ФИО6 денежных средств общества «Энергостроительная компания», сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, ввиду чего являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности и процессуального права при рассмотрении возражений должника и ответчика.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить бремя доказывания, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-9287/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.Н. Пирская


К.А. Савицкая