Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А42-9125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А42-9125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А429125/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», адрес: 183038, <...> сооружение 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 1 938 519 руб. 39 коп. в возмещение убытков в виде стоимости тепловых потерь, возникших в результате поставки тепловой энергии за период с января по июнь 2023 года, а также 22 890 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.08.2023 по 28.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, Администрация города Мурманска и акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – Компания).

Решением от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2024, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2024 и постановление от 30.10.2024 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Комитет не является надлежащим ответчиком. Согласно положению о порядке управления и распоряжения имуществом города Мурманска, утвержденному решением Совета депутатов города Мурманска от 29.01.2015 № 8-100, структурные подразделения администрации города Мурманска несут бремя содержания имущества, находящегося у них в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Доказательства передачи спорных тепловых сетей в оперативное управление Комитета не представлены, выделение бюджетных средств на оплату Комитетом стоимости тепловых потерь не предусмотрено.

Также Комитет указывает, что суды неправомерно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитет приобрел или сберег денежные средства за счет Общества, договор между сторонами не заключался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Комитет в кассационной жалобе изложил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и выписками из реестра муниципального имущества города Мурманска в собственности муниципального образования город Мурманск находятся следующие тепловые сети: от тепловой камеры 1 протяженностью 191 м по улице Туристов, дом 11а; от котельной воинской части до дома № 4 по улице Шабалина протяженностью 229 м; от теплоэлектростанции протяженностью 21 м по улице Софьи Перовской, дом 31/11; протяженностью 14 м по улице Самойловой, дом 3; протяженностью 90 м по переулку Русанова, дома 13, 15; протяженностью 347 м по улице Сомова, дома 5, 7; протяженностью 20 м по Гвардейской улице, дом 23; протяженностью 421 м по улице Пономарева, дом 9, корпуса 4, 5; протяженностью 44 м от южной котельной по улице Шевченко, дом 16а; от тепловой камеры 106/2б протяженностью 8 м по улице Книповича, дом 15; протяженностью 109 м по Кольскому проспекту, дом 128; протяженностью 29 м по улице Фрунзе, дом 7; протяженностью 231 м от Мурманской теплоэлектростанции, от улицы Шмидта, дом 14, по Кольскому проспекту, дома 61, 67, 69; протяженностью 141 м по улице Софьи Перовской дом 26; по улице Полярные Зори, дома 24, 28/13, по улице Самойловой, дом 26.

Общество, осуществляя функции теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Мурманск, в период с января по июнь 2023 года поставило тепловую энергию потребителям, используя спорные сети.

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через спорные тепловые сети на стороне Общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости потерь тепловой энергии, последнее произвело расчет потерь тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, и направило в адрес Комитета претензию от 09.08.2023 № 5404-05/03 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что часть спорных тепловых сетей находится на балансе Компании.

По предложению суда первой инстанции, изложенному в определении от 14.05.2024, Общество и Компания провели совместный осмотр участков тепловых сетей, переданных на баланс Компании, в целях установления их идентичности.

Общество уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования с исключением суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием участков тепловых сетей, находящихся на балансе Компании, а также соответствующей суммы процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в уточненной редакции.

Апелляционный суд поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Общество, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть обязан оплачивать потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии, в виде разницы между переданной и оплаченной тепловой энергией.

Следовательно, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией, владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Как установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в спорный период тепловые сети находились в муниципальной собственности и не были переданы эксплуатирующей организации.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что муниципальное образование город Мурманск как собственник тепловых сетей, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, обязано уплатить Обществу стоимость тепловых потерь, возникших в спорных сетях, признав надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени собственника, Комитет.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод о том, что Комитет не является уполномоченным органом по возмещению расходов, связанных с потерями тепловой энергии в тепловых сетях, входящих в состав муниципальной казны города Мурманска.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 3.2 и 4.25 Положения о Комитете по жилищной политике, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37-484, Комитет наделен полномочиями по решению вопросов организации теплоснабжения в границах города Мурманска, суды пришли к выводу о том, что в правоотношениях по компенсации стоимости потерь тепловой энергии, возникших в муниципальных тепловых сетях, от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика в рамках своей компетенции может выступать Комитет.

Поскольку в данном случае иск заявлен к публично-правовому образованию, обязанность которого по возмещению Обществу стоимости тепловых потерь исполняется за счет казны публично-правового образования, а Комитет в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ выступает в суде не от собственного имени, а от имени муниципального образования (в качестве представителя ответчика), суды обоснованно отклонили ссылку Комитета на то, что он не может быть признан надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Обществом, проверен судами, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

В части порядка определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принятые по делу судебные акты не обжалуются.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру и правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А42-9125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищной политике Администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова