Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-37280/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Москва

26 сентября 2024 года Дело № А41-37280/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (ОГРН: 1185027010002, ИНН: 5003128079)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 1107746415930, ИНН: 7705918339)

о взыскании 1 525 785, 27 руб., при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-Мо» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» о взыскании размере 1 475 785,27 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 50 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда а № Ж-РУМ-2167-23 от 02.06.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет ответчик не представил, возражений в отношении рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (Подрядчик) заключен договор подряда № Ж-РУМ-2167-23 от 02.06.2023 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте корпус 1.1., секц. 2, этаж 9,12 «Бизнес-

парк с гостиницей по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, деревня Дудкино», 1-я очередь строительства (далее – Объект).

В силу пункта 2.1 Договора генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ на объекте в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.1 приложения № 2 Договора установлено, что генеральный подрядчик на основании счета подрядчика вправе произвести выплату авансового платежа в размере 20 % от суммы договора без НМ. В случае, если на момент подписания договора сторонами не утвержден расчет сметной стоимости, генеральный подрядчик вправе до утверждения сторонами расчета сметной стоимости (Приложение № 6 к Договору) на основании счета Подрядчика произвести единовременную выплату авансового платежа в размере не более 10 000 000 руб.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик осуществил оплату авансового платежа и оплату за номинированные материалы на расчетный счет Подрядчика в размере 1 475 785,27 руб. 27 коп., в т.ч. с НДС, что подтверждается платежными поручениями №№ 41416 от 12.07.2023, 50475 от 14.08.2023, 155503 от 07.09.2023, 156728 от 12.09.2023, 165768 от 16.10.2023, 165769 от 16.10.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему договору (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в графике производства работ (Приложение № 4) и графике движения рабочей силы (Приложение № 5). Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору) сторонами определены следующие сроки выполнения работ: Дата начала выполнения работ – 05.06.2023 Дата окончания выполнения работ – 30.06.2023.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет сумму в размере 1 475 785, 27 руб.

Истцом направлено уведомление ответчику по средством АО «ПФ «СКБ Контур» (от 26.13.2023 исх. № 01- 12/ПР-1646 с протоколом передачи в адрес Подрядчика) об одностороннем отказе Генерального подрядчика от договора подряда, требования о возврате неотработанного аванса по договору подряда.

Ответчиком не произведена оплата задолженности, в связи с чем ООО «Жилстрой- Мо» обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Генеральный подрядчик на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Следовательно, договор подряда № Ж-РУМ-2167-23 от 02.06.2023 считается расторгнутым.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 475 785, 27руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отсутствие уполномоченного представителя Подрядчика на производственном совещании в размере 50 000 руб.

Пунктом 7.1.48 Договора предусмотрено, что для производственного, технического анализа хода и качества выполнения работ по договору подрядчик обязуется предоставлять на утверждение генеральному подрядчику еженедельный производственный анализ работ и помесячный график работ по форме, установленной приложением № 4.7 и 4.8 к общим условиям. еженедельный производственный анализ работ и помесячный график производства работ не может изменять сроки выполнения работ, установленные в графике производства работ (приложение № 1 к договору). Срок предоставления еженедельного производственного анализа работ – не позднее понедельника текущей недели. срок предоставления помесячного графика производства работ на следующий месяц – не позднее 30 числа текущего месяца.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление от 19.07.2023 об удержании штрафа (от 19.07.2023 исх. № 01-05/13189) по договору за отсутствие помесячного графика производства работ в размере 50 000 руб., через электронный документооборот - АО «Пф «Скб Контур», предусмотренный пунктом 18.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с отсутствием уполномоченного представителя подрядчика на производственном совещании, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренный договором штраф.

В соответствии с расчетом истца, размер штрафа составляет 50 000 руб.

Представленный истцом расчет размера штрафа соответствует условиям договора поставки о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Требование иска о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу ООО «Жилстрой-МО» 1 475 785,27 руб. задолженности, 50 000 руб. штрафа и 28 258 руб. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина