Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А70-3671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3671/2018
г. Тюмень
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Комитета капитального строительства администрации города Тобольска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 584 191 рубль,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»

к Комитету капитального строительства администрации города Тобольска

о расторжении муниципального контракта №4-КИС/17 от 04.07.2017,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик»,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от МКУ «Тобольскстройзаказчик»: ФИО3 - на основании доверенности от 13.04.2018,  



установил:

Комитет капитального строительства администрации города Тобольска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ответчик, ООО «Пальмира») о взыскании 584 191 рубль неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №4-КИС/17 от 04.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к Комитету капитального строительства администрации города Тобольска о расторжении муниципального контракта №4-КИС/17 от 04.07.2017.

Истец  в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить встречное заявление и расторгнуть муниципальный контракт №4-КИС/17 от 04.07.2017 в связи с невозможностью его исполнения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований о взыскании штрафа, просил снизить размер неустойки, представил контррасчет.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал в удовлетворении требований в полном объеме, просит удовлетворить встречное исковое заявление.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с его стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 года между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Пальмира» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг на разработку научно-проектной документации №4-КИС/17 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на оказание услуг на разработку научно-проектной документации на выполнение работ по объектам: 1. «Укрепление склона Троицкого мыса»; 2. «Укрепление склона Чукманского мыса», согласно Техническому заданию и графику выполнения работ, а муниципальный заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с положениями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 5 585 000 рублей.

Объем выполнения работ определен Техническим заданием.

Финансирование выполнения работ по объекту производится за счет местного бюджета.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно условиям контракта источником финансирования является бюджет городского округа города Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: в течение 8 месяцев, с даты, заключения контракта.

В срок выполнения работ включен период прохождения историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

График выполнения работ стороны согласовали в приложении №1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 договора приемку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением необходимой документации на основании муниципального контракта на исполнение функций технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля (технического надзора), осуществляет МКУ «Тобольскстройзаказчик» (далее – Предприятие).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком предприятию на отдельных этапах и/или по окончанию работ, определен техническим заданием (приложением№1) и графиком выполнения работ (приложение №2) к контракту (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается, согласно положений Постановления Правительства РФ.

Согласно условиям контракта и графика выполнения работ срок исполнения контракта 04.12.2017.

Вместе с тем  к указанному в договоре сроку работы подрядчиком не выполнены, результат работ не сдан муниципальному заказчику.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении сроков выполнения работ.

Письмом от 14.02.2018 № 01-10/130 истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту.

В ответе на уведомление ответчик письмом от 27.02.2018 сообщил, о невозможности выполнения изыскательских работ в достаточном для проектирования объеме, поскольку условия проведения работ на склонах не позволяют разместить бурильное оборудование во всех необходимых местах, в том числе в местах обрушения склона. Указал, что стоимость выполнения геологических изысканий в рассматриваемых условиях составляет 7 256 148 рублей, просил рассмотреть вопрос о возможности увеличения контрактной цены.

Письмом от 01.03.2018 №183 МКУ «Тобольскстройзаказчик» сообщил о возможности увеличения контрактной цены на 1 652 494 рубля.

05.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Письмом от 15.03.2018 №64 подрядчик повторно просил рассмотреть вопрос о возможности увеличения контрактной цены на 1 746 284,23 рубля, в случае отсутствия такой возможности просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ») в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила №1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами №1063.

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, то в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, а также отсутствие в этом своей вины.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 304 941 рубль, исчисленной за период с 04.12.2017г. по 05.03.2017 и штрафа в размере 279 250 рублей за неисполнения обязательства.

Ответчик, возражая против указанного требования, указывает, не возможность выполнения работ.

Как следует из условий муниципального контракта Предприятие (МКУ «Тобольскстройзаказчик») обязано было передать подрядчику исходные данные для подготовки документации (пункт 4.1.1. контракта).

В целях выполнения инженерно-геологических работ ООО «Пальмира» обратилось в специализированную организацию для производства инженерно-геологических работ с применением метода ударно-канатного бурения.

Однако угол склона Троицкого и Чукманского мысов, составляющий более 45 градусов,  не позволяет разместить бурильное оборудование во всех необходимых местах, в том числе в местах обрушения склона. Применение ударно-канатного метода бурения осуществляется исключительно при вертикальном бурении. При этом, непригодность ударно-канатного метода бурения, как указывает ответчик, невозможно определить при изучении Технического задания и сметной документации при заключении муниципального контракта. В случае выполнения работ согласно условиям контракта отчет о выполнении геологических изысканий будет содержать неполную информацию о значимых характеристиках объекта, что в конечном итоге может привести к неправильному принятию ответственных технических решений, без их выполнения работ по проектированию не возможно.  

Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснил, что применение ударно-канатного метода бурения невозможно при проведении инженерно-геологических работ на данном объекте, указав, что при составлении технического задания заказчиком не были учтены особенности рельефа склона Троицкого и Чукманского мысов.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о  невозможности выполнения работ по муниципальному контракту.

Пунктом 4.3.11 стороны предусмотрели, что если в процессе работы выясняется нецелесообразность продолжения работ по выполнению изыскательных работ, разработке проектной документации Подрядчик обязан приостановить ее, немедленно поставив об этом в известность муниципального заказчика и предприятие в письменном виде. В этом случае стороны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ с подписанием двухстороннего акта.

Вместе с тем в установленный договором срок ответчик не известил муниципального заказчика о невозможности выполнения работ по муниципальному контракту на основании Технического задания.

Информация о нецелесообразности выполнения работ по муниципальному контракту была направлена муниципальному заказчику только 27.02.2018, т.е. после получения повторной претензии о нарушении сроков выполнения работ.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее выполнение работ по муниципальному контракту.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан не верным.

Суд считает, что с учетом срока проведения проектных работ и инженерных изысканий, установленных Графиком выполнения работ  (приложение №1) и даты уведомления муниципального заказчика о невозможности выполнения работ по контракту период, просрочки исполнения обязательства составляет 91 день.

Согласно расчету суда с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, размер неустойки составляет 98 258,77 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 279 250 рублей за неисполнение обязательства.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф. В соответствии с Правилами №1063 размер штрафа составляет 279 250 рублей.

Вместе с тем, заявляя одновременно требования о взыскании неустойки и штрафа при рассмотрении настоящего спора, истец для взыскания неустойки и фиксированной суммы штрафа в качестве основания взыскания привел идентичные обстоятельства о неисполнении ответчиком обязательств по контракту в установленный срок до 04.12.2017.

Вместе с тем нормами права и условиями контракта не предусмотрена возможность применения двойных мер ответственности.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 279 250 рублей не подлежит удовлетворению.

ООО «Пальмира» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к Комитету о расторжении муниципального контракта №4-КИС/17 от 04.07.2017.

Определением суда от 28.03.2018 данное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Стороны в пункте 8.2 договора согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.6 контракта  решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия решения, направляется  заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение подрядчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Письмом от 27.02.2018 подрядчик просил муниципального заказчика увеличить стоимость выполнения геологических изысканий, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон в случае отсутствия возможности увеличения стоимости работ.

Повторно с указанной просьбой ООО «Пальмира» обратилось к Комитету 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что контракт не может быть исполнен в связи с допущенными неточностями при составлении Технического задания, цена контракта не может быть увеличено, поскольку превышает его стоимость более чем на 10%.

Представитель третьего лица в судебном заседании также пояснил, что дальнейшее исполнение контракта на основании Технического задания (приложение №1) и методом предусмотренным контрактом не возможно.

Таким образом, судом установлено, что дальнейшее исполнение контракта не представляется возможным, поскольку предусмотренный метод бурения в связи с обрушением склона не может быть применен, а применение другого метода приведет к значительному увеличению стоимости инженерно-геологических изысканий.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, учитывая, что истцом по встречному иску соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный его условиями, суд приходит к выводу о том, что работы по контракту не исполнены, заинтересованность сторон в сохранении контракта отсутствует, в связи с чем удовлетворяет заявленное требование о расторжении муниципального контракта №4-КИС/17 от 04.07.2017 на оказание услуг на разработку научно-проектной документации, заключенный между ООО «Пальмира» и Комитетом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит  зачет встречных однородных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Комитета капитального строительства администрации города Тобольска неустойку в размере 98 258,77 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №4-КИС/17 от 04.07.2017 на оказание услуг на разработку научно-проектной документации, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пальмира» и Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска.

Взыскать с Комитета капитального строительства администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в пользу Комитета капитального строительства администрации города Тобольска неустойку в размере 92 258,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


        Судья


                              Михалева Е.В.