Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А60-38371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38371/2017
11 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстова ой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38371/2017 по  иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 479 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.1.2016 № 17.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


АО "ЕЭНС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВЕКТОР" с требованием о взыскании 88 479 руб. 27 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 электроэнергии.

         Определением суда от 28.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Ответчиком представлен письменный отзыв, не согласен с расчетом истца, так как при расчете следовало применять ставку рефинансирования ЦБ РФ 9%; неустойка начислена на авансовые платежи, что является неправомерным; истцом при расчете неверно разнесены платежи, без учета назначений платежа в платежных поручениях. Ответчик заявляет, что истцом неверно определен период, за который им заявлена неустойка. Так из расчета неустойки (пени) № 255 от 30.04.2017 следует, что неустойка в размере 88 479,27 рублей, начислена с 18.02.2017 по 30.04.2017 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января 2017 но апрель 2017. Между тем, неустойка за просрочку оплаты услуг за январь 2017г. взыскивается истцом с ответчика в рамках другого судебного дела - № А60-26615/2017. Оплата за услуги, оказанные в апреле 2017г. должна быть произведена по условиям договора - 18.05.2017. между тем, неустойка рассчитана истцом на 30.04.2017г. То есть к 30.04.2017г. срок оплаты услуг за апрель 2017г. не наступил. Таким образом, правильное наименование требования, которое фактически заявляет истец - взыскание неустойки, начисленной с 18.03.2017 по 30.04.2017, за просрочку оплаты услуг, оказанных с 01.02.2017 по 31.03.2017. Представлен контррасчет. Кроме этого, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В  ходе  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного производства         суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил справочный расчет, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий  договора энергоснабжения от 01.02.2014 № 27174, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент), в период с 0.01.2016 по 31.03.2017  истцом ответчику была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета за указанный период.

Пунктом 7.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с 0.01.2016 по 31.03.2017 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил неустойку за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 88 479 руб. 27 коп.  на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» признано судом правомерным.

Вместе с тем, расчет пени подлежит уточнению, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день принятия настоящего судебного акта.

При этом суд исходит из правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.

Статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пени на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Возражения истца против применения ставки рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта, и доводы о необходимости расчета пени по ставкам, действующим в соответствующие периоды просрочки оплаты электроэнергии, противоречат изложенной выше правовой позиции.

Кроме того, из представленного истцом расчёта усматривается, что поставщик произвёл начисление законной неустойки (пени) ранее установленного договором срока.

Так, в отношении платежей общество «ЕЭнС» начислило неустойку с 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, тогда как согласно пункту 7.4 договора энергоснабжения окончательный расчёт за электрическую энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законом не предусмотрено начисление императивно установленной неустойки (пени) на промежуточные либо авансовые платежи.

При этом из материалов дела не следует, что с 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, истец начисляет неустойку на авансовые, а не на окончательные платежи за поставленную электрическую энергию.

В силу этого арбитражный суд полагает неправомерным начисление законной неустойки (пени) на плату за электрическую энергию ранее установленного договором срока окончательного платежа.

Суд также принял во внимание довод ответчика о том, что в расчете пени истца от 30.04.2017 № 255 неверно разнесены платежи. В условном контррасчете ответчика платежи разнесены верно, с учетом назначения, указанного в них.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 14 443 руб. 02 коп. (согласно условного контррасчета ответчика), которая и  подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской     Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ВЕКТОР» в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» 14 443 (четырнадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 02 коп. пени, 577 (пятьсот семьдесят семь) руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Е.В. Селивёрстова