Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А50-13716/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13716/2020
28 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Элита» (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору № 334088 от 23.01.2019 года в период с октября по декабрь 2019 года, в сумме 8 515 руб. 22 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2019 года по 05.04.2020 года, в сумме 343 руб. 32 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Элита» (далее – ООО «УК «А-Элита», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору № 334088 от 23.01.2019 года в период с октября по декабрь 2019 года, в сумме 8 515 руб. 22 коп.; неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2019 года по 05.04.2020 года, в сумме 343 руб. 32 коп.

Определением от 26.06.2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, ООО «УК «А-Элита», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Проанализировав положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 40, 42 Правил № 354, пунктов 21, 21(1) Правил № 124, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за спорный период, поскольку весь объем холодной и горячей воды за спорный период оплачен истцу; предъявление дополнительного объема в соответствии с нормативом потребления является неправомерным. В обоснование указанной позиции ООО «УК «А-Элита» ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26498/2019. Также ответчик указывает, что многоквартирные дома по адресам: <...>, 40г, 40д являются единым технологическим комплексом, застройка и ввод в эксплуатацию которого был осуществлен с обустройством необходимой систем учета потребленных ресурсов.

С учетом указанных обстоятельств ООО «УК «А-Элита» просит в удовлетворении иска отказать.

10.08.2020 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «УК «А-Элита» задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору № 334088 от 23.01.2019 года в период с октября по декабрь 2019 года, в сумме 9 021 руб. 89 коп. в связи с переносом оплат по требованию ответчика, а также неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2019 года по 05.04.2020 года, в сумме 280 руб. 90 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 25.08.2019 года вынесена резолютивная часть решения.

26.08.2020 года в суд поступило заявление ООО «УК «А-Элита» о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «А-Элита» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 334088 от 23.01.2019 года, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания Абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязался оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении Абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Во исполнение условий договора № 334088 от 23.01.2019 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в период с октября по декабрь 2020 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 40г, 40д, находящихся в управлении ООО «УК «А-Элита», на общую сумму 54 558 руб. 89 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № 334088 от 23.01.2019 года предъявленные ООО «НОВОГОР-Прикамье» счета и счета-фактуры оплачены ООО «УК «А-Элита» частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9 021 руб. 89 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 280 руб. 90 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «УК «А-Элита» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом в период с октября по декабрь 2019 года услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «А-Элита», подтвержден материалами дела.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vн одн, где:

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Представленными ООО «НОВОГОР-Прикамье» актами обследования от 25.04.2019 года зафиксировано, что техническая возможность установления ОДПУ в многоквартирных жилых домах по адресам: <...>, 40г, 40д имеется.

Доказательств того, что в спорный период указанные многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета ресурсов, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств объем поставленной воды и отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов правомерно определен истцом в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 21(1), подпункта «ж» пункта 22 Правил № 124, исходя из норматива потребления услуг с учетом повышающего коэффициента.

Расчет ООО «НОВОГОР-Прикамье»» ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Довод ООО «УК «А-Элита» о неправомерности предъявления истцом к оплате дополнительного нормативного объема услуг ввиду того, что весь объем холодной и горячей воды за спорный период ответчиком оплачен, судом не принимается.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-26498/2019, отличны от обстоятельств настоящего спора, поскольку касаются случаев определения объема водоотведения, подлежащего оплате управляющей организацией по договору, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21 (1) Правил № 124) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, но при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды.

Ввиду отсутствия доказательств оборудования многоквартирных домов по адресам: <...>, 40г, 40д в спорный период коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, оснований для применения методики расчета, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 9 021 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.3 статьи 13, частью 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 26.11.2019 года по 05.04.2020 года составил 280 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «А-Элита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 021 (девять тысяч двадцать один) руб. 89 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору № 334088 от 23.01.2019 года в период с октября по декабрь 2019 года, 280 (двести восемьдесят) руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26.11.2019 года по 05.04.2020 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.А. Хохлова