Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-2541/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2541/24
13 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Щёлково Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 141100, Московская область, Щёлково город, Ленина площадь, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские колбасы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.07.1997, юридический адрес: 141108, Московская область, Щёлково город, Вокзальная <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2023 по 25.07.2023 в размере 68 867 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские колбасы" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.02.2023 по 25.07.2023 в размере 68 867 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 466 руб. 03 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:35 площадью 1292 кв.м на основании Договора аренды земельного участка от 20.07.2004 № 16-638/04.

Актом выездного обследования от 02.02.2023 № 17/В0/2023-50:14:0050505:35 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:14:0050505:35  частично огорожен, доступ третьих лиц частично ограничен. Визуально установлено, что установленное на местности ограждение участки отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, а именно с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:35 ограждение расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В едином ограждении расположен объект в котором расположен цех по производству колбасных изделий, а также ведется предпринимательская деятельность: расположен магазин. Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена составила 88 кв.м

Как указывает истец, усматриваются признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Ответчик в отсутствие договорных отношений пользовался земельным участком в связи с чем сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.   

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 25.07.2023 № СЕ/13/2283, списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку права на земельный участок за ответчиком не зарегистрированы, претензия о внесении платы за пользование участком оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности на земельный участок площадью 88 кв.м за ответчиком не зарегистрировано. Таким образом, ответчик не может являться плательщиком земельного налога.    

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, договор аренды на пользование земельным участком площадью 88 кв.м не заключен, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, использование вышеуказанного земельного участка является платным. При этом, оплата за земельный участок должна производиться в рамках заключенного сторонами договора аренды.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

На основании данных положений истцом была рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок расчета размера арендной платы на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Однако, при расчете размера неосновательного обогащения истцом не верно применены коэффициенты Кд и Пкд.

Кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:35 и распоряжение Главы Щелковского района Московской области от 02.07.2004 № 987-р свидетельствуют, что видом разрешенного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050505:35 является производственная деятельность, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 88 кв.м.

Актом осмотра от 22.05.2024 также подтверждается, что участок площадью 88 кв.м находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0050505:35, на участке осуществляется хозяйственная деятельность.

Для расчета размера арендной платы коэффициенты Кд и Аб определяются законодательным органом Московской области, коэффициенты Пкд и Км определяются представительным органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, необходимо применять коэффициент Кд = 1,1 - разрешенный вид использования: производственная деятельность.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к данному Закону.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 16 указанного приложения для вида разрешенного использования "производственная деятельность" данный коэффициент в  2023 году равнялся "1,1".

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

2023 году решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 16.11.2022 N 435/54-125-НПА "Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области" для  Кд "Производственная деятельность (код 6.0)" (1,1) установлен Пкд (1,0).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, который за период с 02.02.2023 по 25.07.2023 составил в размере 5 260 руб. 70 коп.    

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 25.07.2023 в размере 2 466 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного перерасчета неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который за период с 02.02.2023 по 25.07.2023 составил в размере 189 руб. 94 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 08.04.2024 № 40 и от 08.04.2024 № 41 подтверждающие погашение ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 5 260 руб. 70 коп. и процентов в размере 189 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                    Е.В. Самороковская