Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-13845/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13845/2017
05 декабря 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дакота», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 121 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2017, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дакота» (далее – ответчик) о взыскании 121 960 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на ст. 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что истцом оплата по договору произведена, но работы ответчиком выполнены частично.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик находится по адресу: 454084, <...>.

По данному адресу направлены определения суда от 27.07.2017, 27.09.2017, содержащие сведения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно отметкам на почтовом конверте причиной невручения судебной корреспонденции является отсутствие адресата по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 454084, <...>.

Кроме того, определения суда размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до истечения пятнадцати дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 27.09.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными денежными средствами и оказанными услугами в размере 121 960 руб., приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.07.2014, счет-фактуру от 20.05.2013 № 101, акт от 20.05.2013 № 101/13, справки для расчетов выполненных работ.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.11.2017 судом применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2017 до 09 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу № А76-13961/2015 общества с ограниченной ответственностью «Стройград+», ОГРН <***>, г. Челябинск, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 25-26).

01.09.2012 между истцом и ответчиком подписан договор № 324/15-2009/СГ. В рамках указанного договора общество «СтройГрад+» произвело платежи в адрес общества «Дакота», что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 5503 от 17.12.12-20 300 руб.,

№ 943 от 07.03.13 – 21 000 руб.,

№ 2008 от 06.05.13 – 50 000 руб.,

№ 2041 от 08.05.13 – 85 950 руб.,

№ 2098 от 15.05.13 – 50 000 руб.,

№ 2294 от 29.05.13 – 12 600 руб.,

№ 3486 от 08.08.13 – 14 450 руб.,

№ 4672 от 07.11.13 – 27 300 руб.,

№ 5115 от 28.11.13 –15 300 руб.,

№ 5608 от 30.12.13 – 124 160 руб.,

№ 5609 от 30.12.13 – 222 700 руб.,

№ 51 от 13.01.14 –128 800 руб.,

№ 52 от 13.01.14 – 31 450 руб.,

№ 1010 от 07.05.14 – 159 600 руб. (л.д. 10-24).

Согласно представленным истцом документам в рамках указанного договора обществом «Дакота» работы выполнены частично, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 121 960 руб. в виде разницы между оплаченными денежными средствами и оказанными услугами.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 22.07.2014, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 154 600 руб. по договору от 01.09.2012 № 324/125-2009СГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. от 08.07.2016 № 121) с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 121 960 руб. (л.д. 9).

Неисполнение требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование заявленных требований документы содержат ссылку на договор от 01.09.2012 № 324/15-2009/СГ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (гл. 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанных норм, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: установление факта пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, установление фактического обогащения ответчика без наличия правовых оснований за счет истца, а также установление размера стоимости неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований общество «Стройград+» представило акт сверки взаимных расчетов и платежные поручение в рамках договора от 01.09.2012 № 324/15-2009/СГ.

Оценив содержание представленных истцом документов, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными денежными средствами и оказанными по договору услугами.

Доказательств наличия правового основания для удержания денежных средств в пределах заявленной истцом суммы (121 960 руб.), то есть доказательств оказания услуг по договору на всю сумму перечисленных истцом денежных средств, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 121 960 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 659 руб., в том числе по платежному поручению от 18.05.2017 № 43 на сумму 2 000 руб. (л.д.6) и по платежному поручению от 23.06.2017 № 87 на сумму 2 659 руб. (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 659 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дакота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград+» 121 960 руб. неосновательного обогащения, а также 4 659 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru