Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-257873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257873/22-1-1490
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 30.01.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ГИДРА" (109651, ГОРОД МОСКВА, НОВОЧЕРКАССКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 13, ПОМ IV КОМ 25 ЭТ 1, ОГРН: 1187746683684, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 7703462587) к ООО "ПОЛИМЕД" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 138, ОГРН: 1187746157301, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: 7731396199) о взыскании предоплаты по договору № 8826/1022 от 22.10.2022 в размере 416140 руб., пени за период с 26.10.2022 по 09.11.2022 в размере 5825 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Полимед" о взыскании предоплаты по договору № 8826/1022 от 22.10.2022 в размере 416140 руб., пени за период с 26.10.2022 по 09.11.2022 в размере 5825 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства в части поставки оплаченного истцом товара по договору № 8826/1022 от 22.10.2022, в связи с чем, начислена пени за период с 26.10.2022 по 09.11.2022.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по изложенным в отзыве мотивам, указав, что в адрес ответчика не поступала претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств, договор с истцом не заключался, спорная сумма на счет ответчика не поступала.

В порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование 2 доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинного договора поставки № 8826/1022 от 22.10.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для их удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, 67 АПК РФ), поскольку на договор в обоснование требований ссылается истец, который в силу ст. 65 АПК РФ обязан представить доказательства заключения сторонами договора, в том числе в опровержении доводов ответчика.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В материалы дела истцом представлен договор поставки №8826/1022, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу Товара указаны в Спецификации.

В Спецификации указаны наименование, количество, цена, срок поставки и порядок оплаты товара на сумму 416140 рублей 00 копеек (четыреста шестнадцать тысяч сто сорок рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 69356 рублей 67 копеек, а именно Бойлер косвенного нагрева Baxi PREMIER PLUS 200 – 4 штуки и Настенный газовый котел Baxi LUNA 3 Comfort 1.240 i – 2 штуки, авансовый платеж в размере 100%, срок отгрузки товара 5 (пять) календарных дней со дня зачисления авансового платежа на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора, поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному Покупателем. Поставка Товара осуществляется в срок, указанный в Спецификации.

Согласно представленному в материалы дела платёжному поручению № 2672 от 20.10.2022 года истцом ответчику оплачено 416140 рублей, в назначении платежа указан «счёт № 8826/1022 от 20.10. за сантехнические изделия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2022 года (РПО № 14118077001936) оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком доказательств поставки не представлено, равно как и доказательств возврата денег.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка противоречат материалам дела, истцом представлены претензионное письмо, квитанция с описью вложения, согласно которому претензия направлена ответчику по юридическому адресу 08.11.2022, возвращена 13.12.2022 за истечением срока хранения.

Довод ответчика о неполучении спорной суммы от истца опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 2672 от 21.10.2022 с отметкой банка о списании денежных средств. Сведения, содержащиеся в платежном поручении, ответчиком не опровергнуты надлежащими письменными доказательствами.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств заключения сторонами договора, в оплату которого перечислены спорные денежные средства.

Ответчик отрицает факт подписания договора; на представленном истцом договоре и Спецификации содержится подлинная подпись и печать истца, однако отсутствует подлинная подпись ответчика, при этом не представлено доказательств обмена сторонами документами. Обстоятельства, при которых на договоре истцом получена светокопия подписи и печати ответчика, истцом не указаны; иная переписка между сторонами по поводу заключения договора, отсутствует.

В платежном поручении также отсутствует ссылка на договор.

Согласно платежному поручению оплата производилась за сантехнические изделия, в то время как в Спецификации указано инженерное оборудование (бойлер, газовый котел).

Однако отсутствие достоверных доказательств заключения сторонами договора не опровергает обстоятельство получения денег и не опровергает обстоятельство их безосновательного удержания ответчиком.

В порядке ст. 168 АПК РФ суд признает обстоятельство заключения договора неустановленным. В связи с чем суд отказывает во взыскании предусмотренных договором пени в размере 0,1% за просрочку поставки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 111 АПК РФ, поскольку спор передан в суд в связи с отсутствием ответа на претензию.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕД" (ИНН: 7731396199) в пользу ООО "ГИДРА" (109651, ГОРОД МОСКВА, НОВОЧЕРКАССКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 13, ПОМ IV КОМ 25 ЭТ 1, ОГРН: 1187746683684, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 7703462587) 416140 руб. неосновательного обогащения, 420 руб. 04 коп. почтовых расходов, 11323 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья Е.В. Коновалова