Решение от 19 января 2018 г. по делу № А73-17594/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17594/2017
г. Хабаровск
19 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682469, <...> (23))

о взыскании 32 305 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о взыскании задолженности в размере 66 240 рублей, пени в размере 131 155 руб. 20 коп

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признал задолженность в размере 15 690 рублей, в остальной части с иском не согласен, указал на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности по муниципальному контракту № 24-15 от 14.09.2015, ответчиком произведена оплата выполненных работ в соответствии с согласованным графиком в размере 50 550 рублей. Ответчик также указал на то, что при подписании соглашения истец не заявлял требований по оплате пени и не требовал ее включения в соглашение, поэтому ее начисление необоснованно.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 15 690 рублей, пеню в размере 16 615 руб. 76 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.01.2017 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 24-15 от 14.09.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению технических планов на объект «Газификация индивидуальных домовладений в <...> этап, жилмассив «Хабаровский» в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту контракта 2.1 цена контракта составляет 66 240 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится с отсрочкой платежа до 30 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

Истцом по договору были выполнены работы на сумму 66 240 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2015.

Ответчиком работы оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

15.11.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 15 690 рублей, что ответчиком признано.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание требований в части задолженности заявлено ответчиком в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ принято признание ответчиком требований в части задолженности в заявленном размере в качестве факта, не требующего доказывания.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 615 руб. 76 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.10.2015 по 09.01.2018.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение № 10-17 от 23.10.2017 о рассрочке погашения задолженности по муниципальному контракту № 24-15 от 14.09.2015, согласно которому муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» обязуется производить платежи в счет погашения задолженности, согласно следующего графика:

- до 20.11.2017 – 50 550 рублей,

- до 20.12.2017 – 15 690 рублей.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности.

Однако истцом не учтено вышеуказанное соглашение о рассрочке платежей.

Ответчиком задолженность в размере 50 550 рублей была оплачена 15.11.2017, то есть, без нарушения установленных соглашением сроков, таким образом, правовые основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют.

Доказательств оплаты задолженности в размере 15 690 рублей в материалы дела не представлено, наличие долга не оспорено, следовательно, имеются основания для начисления неустойки на указанную сумму за период с 21.12.2017 по 09.01.2018, что составит 81 руб. 07 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании основного долга в размере 15 690 рублей и пени в размере 81 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 209 руб. 99 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 8 от 01.11.2017, заключенный между ФИО2 (представитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), расходный кассовый ордер № 38 от 01.11.2017.

Ответчик считает требование о взыскании судебных издержек незаконным в связи с тем, что договор об оказании юридических услуг был заключен истцом 01.11.2017, то есть после подписания истцом соглашения № 10-17 от 23.10.2017. Подписав соглашение, стороны договорились о новых сроках оплаты по муниципальному контракту № 24-15 от 14.09.2015, таким образом, необходимости заключения договора на оказание юридических услуг не было.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что необходимость заключать договор на оказание юридических услуг у истца отсутствовала, судом не принимается, поскольку исковые требование заявлены правомерно, были удовлетворены частично, следовательно, истец обратился в суд обоснованно в части удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 9 763 руб. 63 коп.

При этом судом учтено, что ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

Стоимость почтовых расходов в размере 209 руб. 99 коп. подтверждается почтовыми квитанциями от 02.11.2017, от 04.10.2017 и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по контракту № 24-15 от 14.09.2015 в размере 15 690 рублей, неустойку за период с 21.12.2017 по 09.01.2018 в размере 81 руб. 07 коп., а всего 15 771 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 763 руб. 63 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 209 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Лесникова