Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-185946/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-185946/22-50-1399

05.05.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" (129085, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 14, оф. 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2018, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 37 184 426 руб. 09 коп., неустойки в размере 929 917 руб. 78 коп. по договору аренды № И-06-000061 от 15.12.2010г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1618/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА" о взыскании долга в размере 37 184 426 руб. 09 коп., неустойки в размере 929 917 руб. 78 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды № И-06-000061 от 15.12.2010г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, доводы изложены в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы, далее – истец, арендодатель) и ЗАО «Вторсырьепереработка» (в настоящий момент ООО «Вторсырьепереработка», далее – ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства № И-06-000061 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 4 084 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, кадастровый номер № 77:06:0005016:85, за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает участок для его использования в соответствии с условиями договора, при этом обязуется в установленный срок за свой счет либо за счет привлеченных средств осуществить на участке проектирование объекта капитального объекта капитального строительства с характеристиками, указанными в п. 1.5 договора, его строительство, ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить все иные обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1. Договор заключен сроком на 27 месяцев и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1.5 Договора участок предоставляется для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Согласно иска, Договор зарегистрирован в установленном порядке - запись о регистрации № 77-77-14/019/2010-738 от 19.01.2011.

В разделе 3 Договора установлены «Сроки и содержание этапов проектирования и строительства объекта».

Так, первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; получение в установленном порядке разрешения на строительство; второй этап - строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; получение в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта.

При этом, окончание этапа - дата получения в установленном порядке разрешения на эксплуатацию объекта, но не позднее срока, установленного п. 2.1. Договора (п. 3.2. Договора).

Таким образом, строительство и иные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию должны были быть завершены не позднее 19.04.2013.

При этом, изменения в договор аренды в части сроков строительства и ввода в эксплуатацию не внесены.

Пунктом 4.5. Договора установлено, что в случае нарушения установленных сроков строительства проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендная плата за земельный участок будет увеличена в два раза за каждые 6 месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 № 793-ПП.

Департаментом в адрес ООО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА» было направлено уведомление от 28.08.2018 № ДГИ-И-63553/18 об изменении размера арендной платы с 19.04.2013.

В соответствии с п.п.7.6, 7.7 Договора Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающую Арендодателю арендную плату.

Вместе с тем, истец указывает на то, что документы, подтверждающие окончание строительства и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, в установленный договором срок арендатором представлены не были.

В Разделе 5 Договора предусмотрено, что расчетным периодом по Договору является квартал. Арендная плата вноситься Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.12.2010 № И-06-000061 за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 37 184 426,09 руб.

В соответствии с п. 10.5 Договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчета Истца, неустойка за просрочку платежа по арендной плате за период с 01.07.2020по 31.03.2021 составляет 929 917,78 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 № 33-6-505277/21-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № И-06-000061 (дела № № А40-87174/19-85-460, №А40-36006/20-37-241).

Решения по указанным делам имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значения при рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанных дел судами установлено, что 29.03.2010 ответчиком по результатам аукциона получен один экземпляр Градостроительного плана земельного участка, утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 23.03.2010 № 355, в соответствии с которым на земельном участке возможно было осуществить строительство объекта коммунально-складского вида.

15.12.2010 ответчику в соответствии с договором аренды № И-06-000061 предоставлен земельный участок в целях строительства объекта коммунально-складского вида с технико-экономическими показателями, указанными в договоре.

Вышеуказанный Градостроительный план земельного участка передан в Мосстройнадзор с целью получения разрешения на строительство.

Согласно разрешению на строительство от 13.01.2014 № RU77132000-008909, выданному Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, подлежал строительству объект коммунально-складского назначения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных дел пришел к выводу о том, что строительство объекта осуществлялось на основании документации, предоставленной органами государственной власти, и которая была частью конкурсной документации при проведении аукциона и заключении договора аренды земельного участка.

Из представленного в материалы дела письма Москомархитектуры от 04.07.2019 с приложенной копией градостроительного плана земельного участка от 31.03.2010 № RU77-132000-001401 следует, что строительству на земельном участке подлежал объект гаражного типа, в то время как согласно пункту 1.5 договора участок предоставлялся для целей осуществления капитального строительства объекта коммунально-складского вида.

Судами в рамках вышеуказанных дел установлено, что градостроительный план на земельный участок с разрешенным строительством объекта коммунально-складского вида, предоставленный ответчику по результатам аукциона с целью получения разрешения на строительство, отсутствует в базе данных Москомархитектуры и Моссгостройнадзора по причине его утери.

При таких обстоятельствах в настоящее время ввести объект в эксплуатацию в связи с утерей Градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным, поскольку указанное нарушает положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращался в Москомархитектуру с заявлением от 03.06.2015 о предоставлении Градостроительного плана земельного участка, однако заявление до настоящего времени оставлено без ответа.

Также, в состав градостроительной документации по конкурсному объекту коммунально-складского вида от 16.06.2010 входило заключение по инженерному обеспечению объекта от 24.12.2010, на основании указанных документов Префектурой Юго-Западного административного округа проводился аукцион, следовательно, указанное заключение является частью тендерной документации, и соответственно условием реализации проекта по строительству здания по условиям договора аренды.

Данное заключение предусматривало конкретные параметры подключения будущего здания к инженерной инфраструктуре города Москвы, в том числе подключение к конкретным коммуникациям энергоснабжающих и эксплуатационных организаций, а также сетям иных собственников.

Вместе с тем подключение объекта к инженерным коммуникациям в соответствии с указанным заключением не представлялось возможным ввиду нарушения энергоснабжающими организациями своих обязательств по ранее выданным техническим условиям.

17.11.2011 между ответчиком и ОАО «МОЭСК» заключен договор № ИА11-302-3166 на осуществление присоединения энергопринимающих устройств ответчика на объекте коммунально-складского назначения.

ОАО «МОЭСК» информировало ответчика, что компания не исполняет свои обязательства по присоединению ввиду необходимости проведения тендера для установления подрядной организации, в связи с чем направило в адрес ответчика дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 05.01.2016.

Фактически договор на электроснабжение объекта заключен 17.11.2017.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-87174/19-85-460 и №А40-36006/20-37-241, и имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка от 15.12.2010 № И-06-000061, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ, так как он освобожден от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева