Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-16384/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8085/2018(2)-АК

Дело № А60-16384/2018
14 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Якурнова Александра Васильевича – Федосеева К.Н., паспорт, доверенность от 19.11.2018;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Якурнова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой по делу № А60-16384/2018

о признании Якурнова Александра Васильевича (ИНН 665900237905) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.03.2018 Сурова Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Якурнова Александра Васильевича (далее – Якурнов А.В., должник) несостоятельным (банкротом),


утверждении арбитражного управляющего должника, включении требования в сумме 892 303 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) заявление Суровой И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование Суровой И.В. в сумме 892 303 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр.134.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 06.08.2018 определение суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) Якурнов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019, стр.158.

Не согласившись с судебным актом, должник Якурнов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве либо о возвращении на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в судебном акте неточностей в указании иных сведений, не относящихся к настоящему делу.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что план реструктуризации долгов в установленный федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок ни кредиторами гражданина-должника, ни самим должником Якурновым А.В. не был предоставлен финансовому управляющему. Не были представлены суду документы, подтверждающие финансовое обоснование возможности исполнения мирового соглашения, сведения о наличии имущества, о доходах должника. У Якурнова А.В. было выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, имелись все основания для завершения процедуры реструктуризации долгов и введения в


отношении него процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила суду, что в материалы дела было представлено мировое соглашение, которое кредиторы отказались заключать. Финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, на котором кредиторы не согласились на утверждение мирового соглашения. Собрание было проведено в отсутствии должника, поскольку он не был уведомлен о предстоящем собрании. У должника не было возможности донести до кредиторов обоснованность мирового соглашения. Полагает, что в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в процедуре реструктуризации последствия для гражданина наступают иные правовые последствия, нежели при прекращении производства по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Отзыв финансового управляющего содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по окончании процедуры реструктуризации должника финансовым управляющим Шполянской Е.С. в арбитражный суд представлены ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, а также протокол собрания кредиторов должника от 24.12.2018, в повестку дня которого включены вопросы: 1. Заключение мирового соглашения, представленного гражданином- должником Якурновым А.В. 27.11.2018, в Арбитражный суд Свердловской области и финансовому управляющему; 2. Направление в арбитражный суд Свердловской области заявления об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения и приложенных к нему материалов собрания кредиторов, в т.ч. поступивших письменных возражений относительно заключения мирового соглашения, представленного гражданином-должником Якурновым А.В. в порядке, предусмотренном статьей 158 Закона о банкротстве; 3. Рассмотрение отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника Якурнова А.В.; 4. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о признании Якурнова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По итогам голосования по второму и четвертому вопросам повестки дня


большинством голосов (73,58% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр) приняты решения не направлять в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая Якурнова А.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должником в материалы дела, собранию кредиторов и финансовому управляющему не представлен. Должником не представлены сведения о доходах, достаточных для погашения кредиторской задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя должника,

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.05.2018 в отношении Якурнова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шполянская Е.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов было назначено на 20.11.2018, впоследствии отложено на 22.01.2019, финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реструктуризации имущества, протокол собрания кредиторов от 24.12.2018 и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

24.12.2018 финансовым управляющим Шполянской Е.С. проведено собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы Сурова И.В. и МИФНС № 27 по Свердловской области.


Кредиторами были приняты следующие решения: по вопросу № 1 – «не заключать мировое соглашение, представленное гражданином-должником Якурновым А.В. 27.11.2018 а Арбитражный суд Свердловской области и финансовому управляющему»; по вопросу № 2 - «не направлять в Арбитражный суд Свердловской области заявление об утверждении мирового соглашения с текстом мирового соглашения и приложенных к нему материалов собрания кредиторов, в том числе поступивших письменных возражений кредиторов относительно заключения мирового соглашения, представленного гражданином-должником Якурновым Александром Васильевичем в порядке, предусмотренном статьей 158 Закона о банкротстве»; по вопросу № 3«рассмотреть отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реструктуризации долга гражданина-должника»; по вопросу № 4 – «ходатайствовать перед Арбитражным судом Свердловской области о признании Якурнова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина».

Решение собрания кредиторов должником оспорено не было и судом недействительным не признавалось.

По ходатайству должника судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации откладывалось дважды – 27.11.2018 и 03.12.2018 для подготовки плана реструктуризации, согласования проекта мирового соглашения с кредиторами.

Тем не менее, со стороны Якурнова А.В. проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела. Также суду не были представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств в пределах срока, установленного для исполнения плана реструктуризации долгов, а также для исполнения обязательств по погашению задолженности по представленному проекту мирового соглашения.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 22.01.2019 (дату вынесения решения) помимо требований Суровой И.В., включены требования МИФНС России № 27 по Свердловской области, ООО «УК «Траст» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности. В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Определена возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника, а выплата фиксированного вознаграждения – за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе


реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, кроме как реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в отношении должника подлежит введению процедура реализации имущества гражданина, поскольку план реструктуризации долгов не представлен, мировое соглашение с кредиторами не достигнуто; сведения о


наличии денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не раскрыты.

Поскольку иная кандидатура арбитражного управляющего не предложена, суд возложил полномочия финансового управляющего на Шполянскую Е.С., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответственно, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы (неточности и описки) не являются основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку заявитель не лишен права обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об их устранении.

Довод представителя должника об отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте проведения собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку сообщение о проведении собрания было опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.11.2018 № 3265924.

Должник, являясь лицом участвующим в деле о банкротстве и представившим проект мирового соглашения для его утверждения, действуя разумно и добросовестно, имел возможность участия в собрании кредиторов. Однако, данным правом не воспользовался.

Довод представителя должника об иных последствиях прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Решение суда от 29.01.2019 соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом судом отмечено, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами, к тому же у должника имелось достаточное время для представления плана реструктуризации, представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.


При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-16384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова