Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А55-20428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А55-20428/2020

Резолютивная часть решения объявлена "20" апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "26" апреля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Объединенная Страховая Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Самарская сетевая компания"Третье лицо - 1) ФИО3, 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Связь Консалт"

о взыскании 9804 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО4, дов. от 11.01.2020 от ответчика - ФИО5, дов. от 18.12.2020, от третьего лиц - 1) не явился, извещен, 2) ФИО6 дов. от 05.03.2021, 3) ФИО7 дов. от 07.05.2020

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Связь Консалт", в котором просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 9804 руб.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.03.2021 суд привлек в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Регион Связь Консалт", исключив его из числа ответчиков по делу в связи уточнением истцом надлежащего ответчика, также установил, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "Энерго".

Истец в судебном заседание уточнил исковые требование, а именно уточнил ответчика по делу, судом уточнения приняты, соответчиком по делу считать акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, судом ходатайство не удовлетворено.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению к ответчику- акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Как видно из материалов дела, 19.05.2019г. в г.Самаре при движении напротив участка №45, находящегося по адресу: 8-я линия, 9-я просека, в результате падения кабеля, было повреждено автотранспортное средство марки Infiniti Q70, г/н <***> принадлежащее ФИО3, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 42 500 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 1080/19 от 27.05.2019г., Страховым актом от ОСКЛСАСКО/19/1080.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствие с условиями договора добровольного страхования (Страховой полис А51 Ж 00052185) выплатило страховое возмещение в размере 9 804 руб. 00 коп'. (42 500 руб 00 коп. - 32 696 руб.| 00 коп. (франшиза)), что подтверждается Расходным кассовым ордером № 1624 от 04.09.2019г.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2019, Рапорту от 20.05.2019г., Объяснению от 20.05.2019г. Схеме места ДТП от 19.05.2019г. повреждения были нанесены автотранспортному средству марки Infiniti Q/70/M, г/н. <***> вследствие падения кабеля напротив участка № 45, 8-я линия, 9-я просека.

Согласно п. 1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 965 ПС РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором непредусмотрено возмещение убьггков в меньшем размере.

Для выяснения собственника или ответственного лица за указанные кабеля по данному адресу АО «ОСК» обратилось в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по самарской области (письмо исх. №1/8348 от 29.11.2019г.). '

Управление Роскомнадзора по Самарской области в ответ на обращение прислало письмо (вх. №1/19008 от 26.12.2019г.), в котором сообщило что по нечетной стороне (т.е. дома 45,47 и т.д.) кабеля принадлежат ООО «Самарской сетевой компании», а с четной стороны, то есть как раз дома напротив участка №45 указанные провода принадлежат на ООО «Энерго», которые в свою очередь сдали их в аренду ООО «Регион Связь Консалт».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, что для выяснения собственника или ответственного лица по факту причиненного ущерба, истец обратился в службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области ( письмо №1/8348 от 29.11.2019).

Управление Роскомнадзора Самарской области представило сведения, что по нечетной стороне, то есть дома номер 45, 47, кабеля принадлежат акционерному обществу «Самарская сетевая компания», а с четной стороны напротив дома номер 45, указанные провода принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», которое в свою очередь сдало их в аренду обществу с ограниченной ответственностью « Регион Связь Консалт».

Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием возместить убытки.

Письмом №89 от 20.01.2020 ООО «Энерго» сообщило истцу, что в сетях ООО «Энерго» отсутствуют порывы сетей за 19.05.2019, и что по адресу г. Самара, 9-ая просека, 8-я линия по правой стороне проходят опоры принадлежащие ООО «Энерго» (четная сторона).

Согласно письму АО «Самарская сетевая компания» сообщила, что воздушная линия ВЛ-04, расположенный по нечетной стороне, принадлежит АО «Самарская сетевая компания».

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы: объяснения ФИО3 от 20.05.2019 инспектору ДПС-2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, схему места происшествия, фотографии с места происшествия, суд установил что потерпевший ФИО8 управлял автомобилем, двигался по ул. 9-ая просека, 8-ая линия, когда с правой стороны на автомобиль упал провод и поцарапал правую сторону автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела фотографий, с правой стороны относительно движения пострадавшего автомобиля располагался столб, с которого предположительно упал кабель, принадлежащий ответчику 2.

В материалы дела представлен акт от 03.02.2020 от 03.02.2020, составленный представителями ООО «ТОК» и ООО «Регион Связь Консалт», что на опорах, принадлежащих ООО «Энерго» механические повреждения отсутствуют, кабель не провис, маркеровка кабеля читабельна. В распределительном щите на опоре №1/5/2020 в местах соединения кабеля повреждений не имеется, сам щиток в исправном состоянии.

На нечетной стороне кабели принадлежат АО «Самарская сетевая компания», что подтверждается письмом представленным Управлением Роскомнадзора по Самарской области, и АО «Самарская сетевая компания» не оспаривается.

Из материалов дела следует, что автомобиль поврежден упавшим кабелем с опор, находившихся на не четной стороне.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является АО «Самарская сетевая компания».

АО «Самарская сетевая компания» не представило надлежащих доказательств подтверждающих отсутствия вины в причинении ущерба.

Представитель ответчика 2 – АО «Самарская сетевая компания» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления возражений на исковое заявление.

Ходатайство судом было отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. У АО «Самарская сетевая компания» было достаточно времени (привлечен в качестве соответчика определением суда от 29.12.2020) для предоставления возражений и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению путем взыскания ущерба с АО «Самарская сетевая компания». При этом в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" отказать.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика 2- АО «Самарская сетевая компания» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. Соответчиком по делу считать акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" сумму причиненного ущерба в размере 9 804руб., госпошлину в размере 2000 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1