Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А40-222783/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222783/22-191-1437
27 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Михайловича (ОГРНИП: 319774600376400, ИНН: 772736950601, Дата присвоения ОГРНИП: 24.06.2019), 2) Индивидуального предпринимателя Бондаренко Елены Николаевны (ОГРНИП:319774600398500, ИНН: 771502652750, Дата присвоения ОГРНИП: 04.07.2019)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП: 319081600002838, ИНН: 770304054107, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019)

третье лицо: СПОК «Доценг»

о взыскании 42 295 695 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Михайлович и Индивидуальный предприниматель Бондаренко Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Долгачеву Юрию Николаевичу о взыскании в пользу ИП Павлова Д.М.: неосновательного обогащения в размере 8 333 064 руб., суммы НДС в размере 1 666 613 руб., убытков в размере 4 098 888 руб.; в пользу ИП Бондаренко Е.Н.: неосновательного обогащения в размере 16 666 128 руб., суммы НДС в размере 3 333 226 руб., убытков в размере 8 197 776 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПОК «Доценг».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2023 до 20.03.2023.

В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика иск оспорил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между истцами (продавцы) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.п.1.1 и 1.2 договора продавцы обязались передать покупателю в собственность доли в общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, с/с Малосергиевский, кадастровый номер 58:27:0000000:681 общей площадью 24 140 000 кв.м. и кадастровый номер 58:27:0000000:681 общей площадью 2 210 000 кв.м., а ответчик - принять земельные участки и уплатить за них установленную договором цену.

Земельные участки переданы ответчику по передаточному акту от 04.08.2020.

Согласно п.3.2 договора в соответствии с положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» стороны предусмотрели рассрочку оплаты земельных участков сроком на 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 истцы предоставили ответчику дополнительную рассрочку до 31.07.2021.

В связи с отсутствием оплаты по договору купли-продажи, истцами 23.11.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора.

07.02.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, земельные участки возвращены по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что поскольку ответчик в период с 04.08.2020 по 07.02.2022 безвозмездно владел и пользовался земельными участками истцов, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» №19/07/22 от 18.08.2022, в общем размере 24 999 192 руб., из которых 8 333 064 руб. подлежат взысканию в пользу ИП Павлова Д.М., 16 666 128 руб. в пользу ИП Бондаренко Е.Н., т.е. пропорционально долям в праве собственности на земельные участки.

Истцами также заявлено требование о взыскании НДС сверх суммы неосновательного обогащения, в размере 1 666 613 руб. в пользу ИП Павлова Д.М., 3 333 226 руб. в пользу ИП Бондаренко Е.Н., мотивированное тем, что истцы применяют общую систему налогообложения, сумма неосновательного обогащения определена независимыми оценщиками без учета НДС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в день заключения договора купли-продажи оплатил истцам авансовый платеж по договору купли-продажи от 04.08.2020 в сумме 35 000 000 рублей наличными, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, по которому общая цена земельных участков по договору была уменьшена на 35 000 000 рублей, переведена в доллары США и составила 1 100 164 доллара США.

Также ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору купли-продажи земельных участков о переносе срока оплаты по договору купли-продажи земельных участков до 31.07.2021, было заключено в связи с состоянием земельных участков непригодным для их использования по прямому назначению, а именно для ведения сельскохозяйственных работ.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него доходов от спорных земельных участков, ссылается на заключение договора на проведение рекультивации спорных земельных участков. Кроме того указывает, что спорные земельные участки были отчуждены истцами в пользу ООО «Терра Де Люкс» не позднее 15.07.2022, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно п.п. 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем случае, судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком предъявлено истцами в период законного владения земельным участком ответчиком, поскольку с момента заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю истцы утратили право распоряжения данным имуществом, а потому ответчик, являясь собственником земельного участка в период с 04.08.2020 по 07.02.2022, правомерно использовал его, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения и начисленного на указанную сумму НДС не имеется.

Расторгая договор по соглашению сторон, сторонами не была определена какая-либо обязанность ответчика по возмещению стоимости пользования спорными земельными участками в период действия договора купли-продажи (нахождения земельного участка в собственности ответчика), как мера ответственности за расторжение договора.

Согласно соглашению о расторжении, стороны предусмотрели со стороны ответчика обязанность по возврату спорных земельных участков, которая была исполнена, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 4 098 888 руб. в пользу ИП Павлова Д.М. и в размере 8 197 776 руб. в пользу ИП Бондаренко Е.Н., мотивированные тем, что после возврата земельного участка по акту приема-передачи было обнаружено, что фактическое использование земельных участков было продолжено ответчиком, на земельных участках производились сельскохозяйственные работы третьими лицами, ссылающимися на заключение с ответчиком договоров аренды. В результате третьи лица категорически отказались покидать земельные участки, равно как и вносить арендную плату, в результате чего, по мнению истцов, они лишились возможности заключить договор аренды земельных участков и получить арендную плату от ООО «Колос 2017».

В обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков истцы сослались на письмо ООО «Колос 2017», которое планировало взять в аренду земельные участки по цене 7 000 руб. за гектар в год на срок не менее восьми месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход; кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае истцы просят взыскать убытки (упущенную выгоды), ссылаясь на то, что они были лишены возможности воспользоваться своим правом на передачу земельных участков в аренду третьим лицам по причине заключения ответчиком договоров аренды в отношении спорных земельных участков.

Вместе с тем, с момента заключения договора купли-продажи истцы утратили право собственности на спорные земельные участки, а, следовательно, ответчик, являясь собственником спорных земельных участков, правомерно их использовал в спорный период, в том числе путем передачи третьим лицам по договорам аренды.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд принимает во внимание, что истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлено письмо ООО «Колос» о готовности заключить договор аренды. Вместе с тем, указанное письмо не подтверждает реальной возможности ООО «Колос» заключить договор аренды земельных участков на указанных в письме условиях. Более того, при наличии в отношении земельного участка действующих договоров аренды земли, в то числе с третьи лицом (договор от 01.12.2021), возможность передачи земельного участка ООО «Колос» или какому-либо иному третьему лицу отсутствует.

Между тем, истцы, как собственники земельного участка, не лишены возможности получения оплаты по действующим договорам аренды за период с 08.02.2022.

Доказательства использования земельного участка после расторжения договора купли-продажи именно ответчиком материалы дела не содержат. Напротив сами истцы представили в материалы дела доказательства, определено свидетельствующие об использовании земельного участка иными лицами – арендаторами.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истцах.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.И. Волкова