Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-3928/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3928/2023
г. Рязань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэкострой" (ОГРН <***>; 117545, <...>, этаж 4 пом. 21)

к ФИО1 (г. Рязань),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" (ОГРН <***>; 390048, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>), ФИО2 (г. Рязань),

о привлечении к субсидиарной ответственности,


в судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв до 11.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2023 (до перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэкострой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, этим же определением, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь".

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца (после перерыва), ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

03.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэкострой" (исполнитель) был заключен договор № 17/19, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался поставить оборудование водоподготовки и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте ООО "ГАРДИАН СТЕКЛО РЯЗАНЬ", расположенном по адресу: 390011 г. Рязань, район Южный промузел, 17А, а Заказчик - оплатить Товар и Работы в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложением № 1 к Договору.

Общая сумма поставленного товара составила 5 700 000 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен обществом с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь", истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №17/19 от 03.07.2019 в размере 5 060 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-199153/20-19-1415 с общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК ЯНТАРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкострой" взысканы 5 060 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 300 руб.

11.05.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было возбуждено исполнительное производство № 1187553/22/62034-ИП от 02.06.2022 в отношении ответчика.

Истец пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК ЯНТАРЬ" составляет 5 108 300 рублей.

02.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Русэкострой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК ЯНТАРЬ" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 108 300 руб.

21 февраля 2023 года Арбитражный суд Рязанской области вынес определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с недостаточностью имущества у должника.

На момент возникновения задолженности единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК ЯНТАРЬ" являлся ФИО1, в связи с чем, по мнению истца, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в том числе, дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, являющегося коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством, ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа "pacta sunt servanda" (с лат. "договоры должны соблюдаться"), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам неплатежеспособного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактической неплатежеспособности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 являются основополагающими при рассмотрении настоящего спора.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-199153/20-19-1415, а также сведениями об исполнительном производстве №1187553/22/62934-ИП от 02.06.2022.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, являющегося единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" в период образования задолженности и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" в период образования дебиторской задолженности перед истцом, не предпринимал действий для погашения задолженности.

При наступлении неплатежеспособности у общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" именно ФИО1 согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исключительно воля ФИО1 определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае является уклонение общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств.

При этом суд учитывает, что истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятого судом решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" задолженности.

Такое поведение истца соответствует стандартам добросовестности и разумности, установленным статьей 10 ГК РФ.

Определением от 29.09.2023 суд истребовал от акционерного общества "Тинькофф Банк" сведения о движении денежных средств по счету № 40702810910000851154 за период с 2019 по 2021, от акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сведения о движении денежных средств по счетам № 40702810102020000349, № 40702810702020001722 за период с 2019 по 2021, от публичного акционерного общества "Совкомбанк" "Корпоративный"(119991, <...>) сведения о движении денежных средств по счету № 40702810712550054332 за период с 2019 по 2021.

Из представленных банками сведений следует, что большая часть денежных средств, полученная от деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" выводилась директором ФИО1 на расчетный счет его жены ФИО2 (5 914 650 руб. в количестве 54 платежей за период с 2019 по 2020 г.), а также путем снятия наличных денежных средств в сумме 403600 руб. с назначением платежа "не относится к фонду по ЗП и выплате страховых взносов, а также на личный расчетный счет ФИО1 со счета ООО ТД МСК "Янтарь" перечислены денежные средства в сумме 46500 руб., что также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Из выписок о движении денежных средств по счетам следует, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 по договорам беспроцентного займа №1504/1 от 15.04.2019 и №302 от 03.02.2020. Следует учесть, что предоставление обществом денежных средств без процентов - сделка, не отвечающая интересам общества. Ответчик не доказал экономическую целесообразность их заключения. Суд также учитывает, что денежные средства предоставлялись разными суммами, сразу после поступления денежных средств на расчетный счет организации, не были возвращены заемщиком, обществом не предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2

Кроме того, из ответа Управления Федеральной налоговой службы следует, что ООО ТД МСК "Янтарь" неоднократно (21.08.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 08.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019,05.12.2019, 03.02.2020, 05.03.2020, 08.09.2020, 21.10.2020,21.12.2020) было привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в срок налоговой отчетности.

Учитывая, что дело о банкротстве должника ООО "ТД МСК Янтарь" определением от 21.12.2023 №А54-9052/2022 прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия процедуры из-за отсутствия имущества и денежных средств на счете, исполнительное производство прекращено за отсутствием денежных средств организации (что следует из открытых сведений базы данных исполнительных производств ФССП России) можно сделать вывод о том, что действия ФИО1 ухудшили положение общества и стали причиной неплатежеспособности организации.

При этом суд считает необходимым отметить, что до прекращения процедуры банкротства истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО "ТД МСК Янтарь" ООО "ТД МСК Янтарь" задолженности в пользу истца.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русэкострой" (ОГРН <***>; 117545, <...>, этаж 4 пом. 21)удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэкострой" (ОГРН <***>; 117545, <...>, этаж 4 пом. 21) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД МСК Янтарь" (ОГРН <***>; 390048, <...>), 5 060000 руб.

2. Взыскать с ФИО1 (г. Рязань) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова