Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А26-10589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2019 года

Дело №

А26-10589/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евровудтранс» представителя ФИО1 (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-10589/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением от 27.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 08.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Финансовый управляющий 18.06.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.02.2014 купли-продажи земельных участков, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сосны Приладожья», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

В порядке применения последствий недействительности сделок финансовый управляющий просила обязать Общество возвратить в конкурсную массу должника 52 земельных участка, расположенных в Прионежском районе Республики Карелия.

Определением от 14.12.2018 договор от 03.02.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде признания отсутствующим права собственности Общества на спорные земельные участки и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 на названные объекты недвижимого имущества.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (далее - Компания) обжаловало определение от 14.12.2018 в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно признание сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих применению по мнению Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 23.04.2019.

Податель жалобы утверждает, что неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не доказана и поэтому не имеется оснований для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, настаивает Компания, сделка является мнимой и ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ, так как заключена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках производства по уголовному делу, и при этом ФИО2 продолжал пользоваться земельными участками и давал указания новому собственнику о порядке его использования.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 03.02.2014 ФИО2 продал Обществу 52 земельных участка, расположенных в Приладожском районе Республики Карелия, за 2 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, указав, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, без какого-либо фактического встречного предоставления со стороны Общества, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что оплата по оспариваемому договору не поступила, то есть сделка является фактически безвозмездной и совершена в пользу заинтересованного лица менее чем за 3 года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд выяснил, что на дату заключения договора ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя, и у него имелись признаки неплатежеспособности.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключение и исполнение спорной сделки повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов последнего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись ФИО2 и его супруга, доказательства оплаты по договору ни должник, на Общество не представили.

На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о совершении сделки в пользу заинтересованного лица на условиях фактической безвозмездности в целях причинения вреда кредиторам должника.

Установив наличие требуемой совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договор недействительным.

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о недействительности договора также и по иным основаниям в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, так как сделка признана судом недействительной как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А26-10589/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова