Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А53-34757/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34757/21
20 декабря 2021 года.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 318 658,62 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" обратилось в суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании 318 020,25 руб. пени, 638,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, правовые основания иска не оспорил.

Истец требования поддержал.

Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как ответчик имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также имел возможность изложить свою позицию путем представления в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу №А53- 11627/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Донская Строительная Компания» к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых Ответчиком работ по акту №8 от 13.12.2019 г. по муниципальному контракту №01583000155190000390001 от 26.08.2019 г. Указанным Решением суд решил взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 270 062, 35 руб., в том числе 5 194 994,68 руб. основной задолженности и 75 067, 67 руб. пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020; 70 560 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное выше Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миллеровского городского поселения без удовлетворения.

Решением суда от 19.02.2021 с ответчика взысканы пени, начисленные на сумму основу обязательства за период с 13.01.2020 по 24.04.2020.

Обязательство по оплате основной задолженности по муниципальному контракту №01583000155190000390001 от 26.08.2019 г. в размере 5 194 994,68 руб. было исполнено ответчиком лишь 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением №800329 от 02.06.2021.

Таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства, с учетом у удовлетворенных Решением Арбитражного суда Ростовской области требовании, считаем период с 25.04.2020 по 02.06.2021.

Обязательства об оплате денежных средств в размере 75 067,67 рублей - пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020 и 70 560 руб. - судебных издержек, возникли с даты вступления в силу судебного акта и исполнены были лишь 02.06.2021, что подтверждается платежными поручениями №800329 от 02.06.2021, №800329 от 02.06.2021.

Таким образом, период просрочки по указанным обязательствам составляет с 01.05.2021 по 02.06.2021.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.08.2021, в которой ООО «Донская Строительная Компания» требовало от Администрации Миллеровского городского поселения оплатить образовавшуюся задолженность

Досудебная претензия получена заказчиком 05.08.2021, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 г. по делу №А53- 11627/2020 были удовлетворены исковые требования ООО «Донская Строительная Компания» к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых ответчиком работ по акту №8 от 13.12.2019 по муниципальному контракту №01583000155190000390001 от 26.08.2019.

Указанным решением суд взыскал с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» 5 270 062, 35 руб., в том числе 5 194 994,68 руб. основной задолженности и 75 067, 67 руб. пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020; 70 560 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Миллеровского городского поселения без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил сумму задолженности 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением №800329 от 02.06.2021.

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 5 194 994,68 руб. установлен вступившими в силу судебными решения в рамках дела № А53-11627/20, а также принимая во внимание, что судебными актами с Администрации Миллеровского городского поселения взыскана неустойка за период с 13.01.2020 по 24.04.2020, в то время как погашение задолженность в полном объеме фактически было осуществлено только 02.06.2021, суд приход к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств, или за период с 25.04.2020 по 02.06.2021.

В пунктах 9.2 и 9.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представлен.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически не верным.

Суд отмечает на неверное применение истцом размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из содержания пунктов 9.2, 9.3 контракта размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяемой к расчёту пени, подлежит определению на момент уплаты пени.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком 02.06.2021, при расчете подлежащей взысканию неустойки должна применяться ставка ЦБ РФ, действующая в указанный период, или в размере 5%.

Суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и определил, что размер подлежащей взысканию пени составляет 349 796,31 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основания иска.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 318 020,25 руб. за период с 25.04.2020 по 02.06.2021.

Оценив заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638,37 руб. суд приходит к следующему выводу

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11627/2020, оставленного без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, с ответчика в пользу истца были взысканы 75 067,67 рублей - пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020 и 70 560 руб. - судебные издержки.

Взысканные средства были оплачены ответчиком 02.06.2021, что подтверждается платежными поручениями №800329 от 02.06.2021, №800329 от 02.06.2021.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А53-11627/2020 установлена обязанность ответчика исполнить обязательства перед истцом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В статье 395 Гражданского Кодекса Российской предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления процентов на сумму неисполненного денежного обязательства, размер которого установлен в судебном акте, соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит общий характер и применяется при неосновательном пользовании или удержании денежных средств лицом, обязанным выплатить денежные средства.

Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально, ответчиком, по существу, не оспорен.

В пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканной в его пользу 75 067,67 рублей - пени за период с 13.01.2020 по 24.04.2020 и 70 560 руб. - судебные издержки

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 01.06.2021 подлежат удовлетворению в сумме 638,37 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 373 руб. по чек-ордеру от 04.10.2021

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9373 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" 328 031,62 руб., из них 318 020,25 руб. – пени, 638,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 373 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.