Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А56-27228/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27228/2022
12 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийские насосы"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее – ООО "РМЗ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские насосы" (далее – ООО "Балтийские насосы") о взыскании 761 160 руб. неосновательного обогащения, 450 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2021, 45 784 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 18.02.2022, и далее по дату фактической оплаты задолженности, 25 569 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 25.05.2022.

В настоящем предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв с приложенными документами, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец поддержал иск в полном объеме, представил в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе, а также возражения на отзыв с приложенными документами.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства.

Стороны возражений к переходу к рассмотрению дела по существу не заявили.

Определением суда от 25.05.2022 суд признал дело подготовленным и назначил дату судебного разбирательства на 20.07.2022.

Истец представил копии чертежей предусмотренных договором, а также дополнения к правовой позиции, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик представил дополнения к отзыву, в удовлетворении требования просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ремонтно-механический завод" (покупатель) и ООО "Балтийские насосы" (поставщик) был заключен договор поставки №10/01-20 от 10.01.2020 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался осуществить поставку деталей на условиях, указанных в Спецификации №1 к Договору, а Истец обязался принять и оплатить детали.

Как указано в п 3.1. Договора Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, поставленный согласно условиям настоящего договора. В случае внесения Покупателем изменений в чертежи деталей, требующих доработки Товара и КД, связанные с этим расходы оплачиваются по согласованной сторонами цене на основании заключаемого дополнительного соглашения (п.3.2. Договора).

В соответствии с условиям Спецификации №1 к Договору Ответчик должен был поставить детали "Колесо зубчатое" (чертеж Б-1161304) и "Шестерня" (чертеж Б-1161306), общей стоимостью 4 500 000,00 рублей. Срок поставки деталей - 160 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Авансовый платеж в размере 1 200 000,00 рублей согласно условиям Спецификации №1 был оплачен Истцом, что подтверждается п/п № 2 от 23.01.2020, поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 28.07.2020.

Поставка деталей согласно условиям Договора Ответчиком осуществлена не была. Ответчик поставил заготовку детали в виде поковки стоимостью 190 500 рублей, также был произведен возврат денежных средств в размере 248 340 рублей. Остальная часть аванса в размере 761 160 рублей не была освоена Ответчиком.

02.02.2021 истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №10/01-20 от 10.01.2020 с требованием в течении 7 календарных дней возвратить денежные средства. Претензия был получена Ответчиком 17.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией. Таким образом с этой даты Договор считается расторгнутым.

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа и в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Как подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №2 от 23.01.2020, истцом в адрес ответчика перечислены авансовый платеж в размере 1 200 000,00 рублей.

Ответчиком внесены изменения в конструкторскую документацию по собственной инициативе, что подтверждается его письмом от 05.02.2020. Истцом в письме №21/02 от 21.02.2020 выражено согласие, на внесение изменений, при этом указал на необходимость согласования рабочей документации главным конструктором ООО «Ремонтно-механический завод» ФИО2 Доказательств согласования рабочей документации со стороны ответчика не представлено.

По условиям Спецификации №1 к Договору поставка продукции, должны были осуществляться в течении 160 рабочих дней с даты получения авансового платежа. Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

02.02.2021 истец направил ответчика уведомление об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения договора поставки №10/01-20 от 11.01.2020.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, содержание договора и спецификации, суд пришел к выводу, что доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление и представленные им документы по исполнению договора не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Поскольку ответчик авансовый платеж истцу не вернул, поставку товара не осуществил, тогда как истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 761 160,00 рублей задолженности.

Также ООО «Ремонтно-механический завод» заявило требование о взыскании с ООО «Балтийские насосы» суммы начисленной неустойки (пени) в размере 450 000,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае просрочки по вине Поставщика сроков поставки Товара, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости невыполненных обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки от суммы неисполненных ответчиком обязательств за период с 29.07.2020 по 17.03.2021 составил 450 000,00 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истцом направлен отказ от исполнения договора поставки №10/01-20 от 10.01.2020, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 18.02.2022 в размере 45 784,30 рублей, и с 19.02.2022 по дату фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, что следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 761 160,00 рублей начиная с 19.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по дату окончания срока моратория начисление процентов и неустойки не производится.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские насосы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" 761 160,00 рублей задолженности, 450 000,00 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными за период с 17.03.2021 по 18.02.2022 в размере 45 784,30 рублей, и с 19.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 569,00 рублей.


С 01.04.2022 по дату действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.