Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А56-24891/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24891/2020
03 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 620016, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ГАРАЖНАЯ 6/Б, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ГазОйлКомплект" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кирочная д.64 кв128, ОГРН:1089847347083);

третье лицо:

1) Общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (адрес: Россия 192284, Москва, проезд Хибинский д.20,эт1, пом.28, офис 112, ОГРН: <***>),

2) судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 (адрес подразделения: 192284, <...>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 06.07.2019 № 105) – онлайн,

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 02.06.2020),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГазОйлКомплект» (далее – Общество «ГазОйлКомплект») о взыскании 2 242 529,32 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, повторно списанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019.

Указанный иск принят к производству, возбуждено дело № А60-65879/2019; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2020 дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен № А56-24891/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (далее – Общество «КонтрактСервис»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-21438/2020, в рамках которого рассматривается иск Общества «ГазОйлКомплект» о взыскании с Компании задолженности по договору от 31.08.2017 № СДО/678/17.

Суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество «ГазОйлКомплект» (субподрядчик) заключили договор от 31.08.2017 № СДО/678/17 на выполнение работ по устройству лежневых монтажных площадок для монтажа и установки опор и по устройству лежневых дорог второго типа при строительстве ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская. Участок ПС Белозерская - уг. 44 на территории Ленинградской области (далее – Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу № А40-238576/2017 с Общества «Газойлкомплект» в пользу Общества «КонтрактСервис» взысканы денежные средства в размере 2 242 529,32 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 09.04.2018 серии ФС № 024521291.

Судебный пристав-исполнитель Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 11.06.2019 вынес постановление об обращении взыскания на право требования, в котором

установил, что Общество «Газойлкомплект» не исполнило названный исполнительный лист в предусмотренный для добровольного исполнения срок, при этом Общество «Газойлкомплект» имеет право требования к Компании по Договору в размере 22 916 200 руб., в связи с чем

обратил взыскание на указанное право требования и обязал Компанию внести 2 242 529,32 руб. на депозитный счет Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019 с Компании в пользу Общества «Газойлкомплект» взыскано 3 953 850,06 руб. задолженности по Договору и 624 822,85 руб. неустойки по состоянию на 27.05.2019.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 04.10.2019 серии ФС № 031499540.

В обоснование заявленных требований Компания указала следующее.

13.06.2019 генеральный директор Общества «Газойлкомплект» ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя Волковского отдела Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 лично привез постановление от 11.06.2019, при этом он очень убедительно просил перечислить денежную сумму, не дожидаясь вступления решения суда делу №А60-14598/2019 в законную силу.

Платежным поручением от 12.07.2019 Компания во исполнение постановления от 11.06.2019 перечислила 2 242 529,32 руб. на депозитный счет Волковского РОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга в счет погашения задолженности по Договору перед Обществом «Газойлкомплект».

Впоследствии Компания добровольно погасила остаток присуждённой Обществу «Газойлкомплект» суммы платёжными поручениями от 19.09.2019 № 9339 на 1 711 320,74 руб. и от 19.09.2019 № 9343 на 624 822,85 руб.

Однако, Общество «Газойлкомплект» не подтвердило погашение долга, в результате чего 09.10.2019 инкассовым поручением № 3362 с Компании в пользу Общества «Газойлкомплект» были списаны также 2 242 529,32 руб. по исполнительному листу от 04.10.2019 серии ФС № 031499540.

Таким образом, действия Общества «Газойлкомплект» привели к двойному взысканию с Компании 2 242 529,32 руб. долга по Договору: указанная сумма перечислена платежным поручением от 12.07.2019 № 7416 и инкассовым поручением от 09.10.2019 № 3362.

В претензии от 10.10.2019 № 011-1638 Компания потребовала от Общества «Газойлкомплект» возвратить 2 242 529,32 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество «Газойлкомплект» указало, что определением от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления Компании об отказе в выдаче исполнительного листа по указанному делу признал решение от 05.06.2019 исполненным на 1 711 320 руб. задолженности и 624 822,85 руб. неустойки и определил выдать исполнительный лист на взыскание 2 242 529,32 руб. задолженности; в названном определении суд указал, что «оснований полагать, что перечислив денежные средства в размере 2 242 529 руб. 32 коп. на депозитный счет судебных приставов по платежному поручению №7416 от 12.07.2019г. … акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» исполнило решение по делу № А60-14598/2019, у суда не имеется».

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 04.10.2019 серии ФС № 031499540, впоследствии исполненный инкассовым поручением от 09.10.2019 № 3362.

Таким образом, вопрос о том, перечислены ли платежным поручением от 12.07.2019 № 7416 денежные средства во исполнение решения по делу № А60-14598/2019, уже был решен судом, и определение от 04.10.2019 имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием – факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан избранной истцом правовой квалификацией заявленного требования (правовым обоснованием) и обязан самостоятельно выбрать подлежащие применению для рассмотрения конкретного дела нормы права, между тем суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска.

Основанием настоящего иска являлось двойное, по мнению истца, взыскание с него 2 242 529,32 руб. во исполнение решения от 05.06.2019 по делу № А60-14598/2019 – платежным поручением от 12.07.2019 № 7416 и инкассовым поручением от 09.10.2019 № 3362.

В обоснование заявленных требований Компания не указывала ни общую стоимость выполненных по Договору работ, ни общий размер перечисленных по указанному Договору денежных средств – таким образом, названные обстоятельства не являлись основанием иска.

Указанное соответствует аргументации, приведенной в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Более того, при иной квалификации заявленных требований (как основанных не на факте двойного списания денежных средств, а на обстоятельствах, связанных с исполнением Договора) у Арбитражного суда Свердловской области отсутствовали бы основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в силу пункта 11.5 Договора требования, основанные на Договоре, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование не о взыскании задолженности по Договору, а о взыскании излишне перечисленных в рамках исполнения решения от 05.06.2019 денежных средств – то есть о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Инкассовым поручением от 09.10.2019 № 3362 с Компании в пользу Общества 2 242 529,32 руб. взыскано действительно во исполнение решения от 05.06.2019 – в назначении платежа указано «Взыскание денежных средств по ИЛ серии ФС 031499540 от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019 от 05.06.2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области НДС не облагается», такое обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Между тем платежное поручение от 12.07.2019 № 7416 содержит следующее назначение платежа «СП// Постановление об обращ.взыск.на право требования от11.06.19,по делу№А40-238576/17-16-1447 от29.03.2018к ООО "Газойлкомплект" ИНН <***> Оплата за вып.работы по дог.СДО/678/17 от31.08.2018 Без налога (НДС)».

Из указанного назначения невозможно сделать вывод о том, что такой платеж относится к исполнению решения от 05.06.2019, равным образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие отнести названный платеж к указанному решению.

Аналогичные выводы содержатся в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу № А60-14598/2019.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Компания не доказала факта возникновения на стороне Общества «Газойлкомплект» неосновательного обогащения в связи с двойным перечислением денежных средств во исполнение решения от 05.06.2019.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отдельно отметить, что предметом настоящего спора не являлось исполнение сторонами Договора, и суд не устанавливал факта наличия или отсутствия на стороне кого-либо из участников спора задолженности по Договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.