Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А19-5303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5303/2021

05.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

о взыскании 2 475 105 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,



установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 2382200 руб., а также пени за просрочку оплаты в сумме 92905 руб. 80 коп.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями установлено наличие задолженности за поставленный товар, оплата по которому не поступила.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя не направил. В отзыве указал, что задолженность погашена, в подтверждение чего представлен акт зачета взаимных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2019) в отношении ООО «Дорстройресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ООО «Дорстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указывает истец на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 01.04.2018г. установлено наличие задолженности перед истцом у ООО «Сибна» в сумме 2382200 руб.

Между ООО «Сибна» (поставщик) и ООО «Дорстройресурс» (покупатель) заключен договор поставки №33-0/17 от 30.04.2017г. поставщик обязуется поставить покупателю в период действия договора следующую продукцию: асфальтобетонная смесь мелкозернистая платная тип Б марки 1, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию, количество и цена которой устанавливается сторонами в спецификациях ( п.1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стоимость продукции, подлежащей поставке покупателю, согласовывается в спецификациях, оформляемых сторонами на основании поданных покупателем поставщику заявках на поставку продукции.

В соответствии с п. 4.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п. 5.2.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции покупатель имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны товара. Документы-основания и первичные учетные документы, сопровождающие указанные хозяйственные операции конкурсным управляющим не представлены. Данные о поставках на спорную сумму получены из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 01.04.2018г.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на отсутствие задолженности в связи с тем, что сторонами договора произведен зачет однородных требований ООО «Дорстройресурс» и ООО «Сибна», что подтверждается актом зачета взаимных требований юридических лиц №2 от 30.06.2018г. согласно которому зачет сторонами произведен на сумму 2588220 руб., которая в том числе, включает задолженность 2382200 руб. по договору №33-0/17 от 30.04.2017г.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из представленных ответчиком документов, сторонами произведен зачет однородных требований, в том числе на задолженность по договору №33-0/17 от 30.04.2017г. в сумме 2382200 руб., доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представил акт сверки взаимных расчетов ООО «Дорстройресурс» и ООО «Сибна» за 2018г., согласно которому какая-либо задолженность между указанными лицами отсутствует.

Таким образом, суд полагает доказанным факт отсутствия у ООО «Сибна» перед ООО «Дорстройресурс» задолженности в сумме 2382200 руб. по договору №33-0/17 от 30.04.2017г.

С учетом выводов об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, начисленной за несвоевременную оплату в сумме 92905 руб. 80 коп. за период с 15.02.2021г. по 25.03.2021г.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность за поставку товара по договору поставки №33-0/17 от 30.04.2017г. на сумму 2382200 руб. отсутствует, а в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств иного в материалы дела не представлено, суд полагает, что настоящий иск является неправомерным и необоснованным, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 35375 руб. 53 коп.

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы 6000 руб.

Учитывая, что истцом при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6000 руб., подлежит отнесению на истца, как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстройресурс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова