Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А12-2883/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июня 2019 г.

Дело № А12-2883/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (454071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 142 695,79 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (далее – истец, ООО «Промимпекс») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (далее – ответчик, ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков») о расторжении договора поставки №424 от 03.09.2018, заключенного между сторонами, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №424 от 03.09.2018 поставки в размере 131 000 руб., пени за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2018 по 28.01.2019 в размере 10 611 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 28.01.2019 в размере 1 084,79 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 280,87 руб., а всего 153 976,66 руб.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки №424 от 03.09.2018, заключенного между сторонами.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени за период с 08.11.2018 по 28.12.2018 до 6 550 руб. и увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 до 3 226,55 руб. Изменение истцом размера исковых требований в указанной части принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченной по договору поставки продукции, а также уклонением от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по доказательствам, представленным истцом, и собранным судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

03 сентября 2018 года между ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (Продавец) и ООО «Промимпекс» (Заказчик) заключен договор №424 поставки, по условиям которого ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» взяло на себя обязательство поставить Заказчику продукцию в соответствии с условиями Спецификации к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора общая сумма по договору устанавливается согласно Спецификации, счетам на оплату продукции. Расчеты производятся путем 100%-ной предоплаты от стоимости поставляемой продукции, если иное не указано в Спецификации (пункт 2.4. договора).

Отгрузка продукции производится в течение 5-ти календарных дней с момента получения 100%-ной предоплаты (пункт 3.1. договора).

Согласно Спецификации №1 от 03.09.2018 к договору общая стоимость оборудования – зарядного устройства 40ТНЖ450ЕлПулсКар-H50V/450Ah составила 131 000 руб.

03 сентября 2018 года ответчик выставил ООО «Промимппекс» счет №493 на оплату товара на сумму 131 000 руб.

ООО «Промимпекс» в рамках указанного договора перечислило в качестве предоплаты платежным поручением №511 от 04.09.2018 на сумму 131 000 руб. на расчетный счет ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» денежные средства в общей сумме 131 000 руб.

Между тем, ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» поставку предварительно оплаченного товара на общую сумму 131 000 руб. как в срок до 08.11.2018, так и до настоящего времени не произвело.

23 ноября 2018 года ООО «Промимпекс» направило в адрес ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» досудебную претензию, в которой заявило об отказе от исполнения договора поставки и потребовало возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 131 000 руб. Претензия получена ответчиком 28.12.2018.

До настоящего времени поставка оборудования ответчиком не произведена, предварительно оплаченные денежные средства в сумме 131 000 руб. ответчиком истцу также не возвращены.

На этом основании и в соответствии с условиями пункта 5.1. договора истцом начислена пеня за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2018 по 28.12.2018 в размере 6 550 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 в размере 3 226,55 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №424 поставки от 03.09.2018.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением №511 от 04.09.2018 на сумму 131 000 руб. на расчетный счет ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» денежные средства в качестве предварительной оплаты в общей сумме 131 000 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» поставку предварительно оплаченного товара не осуществило до настоящего времени.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара в количестве и сроки, указанные в договоре №424 поставки от 03.09.2018, на сумму 131 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Промимпекс» письмом от 23.11.2018 заявило отказ от исполнения договора поставки и потребовало от ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» возвратить перечисленные ему в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 131 000 руб.

Между тем, предварительную оплату в размере 131 000 руб. ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» истцу не возвратило.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков передачи продукции по вине Поставщика последний оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день задержки, но не более 10% от суммы не поставленной продукции.

Согласно расчета истца пеня за нарушение ответчиком сроков поставки продукции за период с 08.11.2018 по 28.12.2018 составила 6 550 руб. При этом период неустойки истцом рассчитан с учетом даты, до наступления которой Поставщик должен был поставить товар (07.11.2018) и дату своего отказа от исполнения договора (28.12.2018).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как видно из материалов дела, в претензии, полученной ответчиком 28.12.2018, ООО «Промимпекс» заявило отказ от исполнения договора поставки №424 от 03.09.2018. Материалами дела подтверждается, что указанная претензия отправлена истцом по официальному почтовому адресу, ответчиком получена 28.12.2018.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Промимпекс» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «Промимпекс» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах и с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара требования истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 131 000 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 131 000 руб. в период с 29.12.2018 по 23.04.2019.

С учетом размера неосновательного обогащения (131 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 29.12.2018 по 23.04.2019, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 226,55 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного. Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226,55 руб. суду не представлено, требования ООО «Промимпекс» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (с учетом отказа от части требований), которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 223 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически оплачена в размере 11 280,87 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований ООО «Промимпекс» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 223 руб.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 057,87 руб. подлежит возврату ООО «Промимпекс» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о расторжении договора поставки №424 от 03.09.2018 принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разработка основных систем электрических погрузчиков» (454071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по возврату предварительной оплаты в размере 131 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 6 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб., а всего 145 999 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промимпекс» (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 057 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов