Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-216321/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-216321/23-40-2453
г. Москва
26 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "НефтеТрансСервис" (143001, Московская обл., Одинцовский г.о., Новоивановское рп., Западная ул., стр. 180, эт. 18, пом. 11, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.01.2006, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

третьи лица: АО "ОМК Стальной путь" (115184, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН <***>),

АО "ВРК-2" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>),

АО «ВРК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>)

ООО «Раф Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655004, <...>)

о взыскании убытков в размере 6 950 049 руб. 08 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 06.03.2023г. №57-д/нтс, ФИО3 по дов. от 29.10.2021г. №145-д/нтс , ФИО4 по дов. от 01.02.2022г. №2-д/нтс, от ответчика – ФИО5 по дов. от 26.10.2023г.,

от АО "ОМК стальной путь", ООО «Раф Сервис» - не явились, извещены,

от АО "ВРК - 2" - ФИО6 по дов. от 24.03.2023г. №198,

от АО «ВРК-1» -ФИО7 по дов. от 11.03.2024г.№81



УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 033 316,02 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до 6 950 049,08 руб. Судом принято уменьшение, иск рассматривается в указанном размере.

В соответствии с исковым заявлением на вагонах, требования по которым заявлены в иске, были обнаружены неисправности колесных пар «тонкий гребень», что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты. Безосновательное проведение среднего, а не необходимого им текущего ремонта, повлекло за собой нарушение прав заказчика и возникновения у него убытков. Убытки в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 6 950 049,08 руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик возражал, предоставил отзыв, контррасчет и дополнительные пояснения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО "ВРК - 2", АО «ВРК-1» поддержали правовые позиции ОАО «РЖД» просили в иске отказать.

Третьи лица АО "ОМК Стальной путь", ООО «Раф Сервис» надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «НефтеТрансСервис» (истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец указал, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении принадлежащих истцу 395 вагона указанных в расчёте исковых требований.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г № 50) (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (п. 12.5.1 Руководящего документа). В данный перечень не входит неисправность «тонкий гребень».

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа). При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа). Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

В соответствии с п. 3.1.3 «Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» № 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. расп. ОАО «РЖД» от 29.12.2011 № 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Следовательно, составление акта-рекламации при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля является обязательным.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 Руководящего документа).

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» рекламационные документы подтверждают неисправность. Рекламационные документы не представлены, что свидетельствует о неисполнении установленных требований и не подтверждении наличия неисправности, требующей проведения среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Как следует из материалов дела на спорных вагонах обнаружены неисправности колесных пар «тонкий гребень», что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам выполнены средние ремонты.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требовало ремонта именно в таком объеме.

Как следует из материалов дела ответчиком выполнены ремонты забракованных колесных пар по неисправностям «тонкий гребень». В соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа для восстановления профиля поверхности катания колес проводится текущий ремонт колесной пары. Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам, имеющим тонкий гребень, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.9 договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт-рекламация формы ВУ-41М.

Стороны определив формат отчетных документов и их исчерпывающий перечень, тем же пунктом согласовали, что предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено. Из представленных истцом документов следует, что колесным парам, имеющим дефект «тонкий гребень» выполнен ремонт. Документы согласованы сторонами (заказчиком/истцом и подрядчиком/ответчиком).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на документы, представленные им в качестве обоснования необходимости проведения среднего ремонта

Натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90, протоколы вибродиагностического контроля, заключения по случаям проведения среднего ремонта, акты обоснования среднего ремонта и др. Представленные ответчиком документы изучены, оценены и отклонены судом, как не отвечающие требованиям договора и нормативной документации, содержащие неустранимые недостатки, не позволяющие признать их достаточными для установления факта необходимости выполнения среднего ремонта.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом в соответствии с п. 6.1.3 «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, утв. Расп. ОАО «РЖД» от 04.03.211 № 457р. (8.1 руководства). В соответствии с п. 6.1.3 «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» протокол должен содержать введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Протоколы вибродиагностики представлены только на часть деталей. При этом все они оформлены с нарушением правил их составления и порядка проведения вибродиагностики, не содержат необходимых информационных блоков и реквизитов, позволяющей признать данный документ надлежащим доказательством. Протоколы не содержат введенных в память электронного блока выводов о подтверждаемости обнаруженных дефектов. Внесены рукописные изменения и дополнения, не введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа и другие недостатки.

Вопреки доводу ответчика, обязательность применения «Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» прямо предусмотрена «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Так в соответствии с п. 1.6 Руководящего документа вибродиагностический контроль буксовых узлов производят на установках, соответствующих требованиям № 741-2011 ПКБ ЦВ, по технологии в соответствии с РД 32 ЦВ 109-2011.

Из представленных журналов ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, монтажа роликовых подшипников формы ВУ-90 суд не усматривает наличия неисправностей, являвшихся основанием для проведения среднего ремонта.

Представленные акты обоснования средних ремонтов и иные акты вагоноремонтных предприятий, непредусмотренные правилами и договором, не имеют доказательственной силы поскольку порядок их составления, учета не предусмотрено ни договором, ни нормативной документацией на ремонт. Данные документы носят произвольный характер и по своей сути содержат информацию о проведении среднего ремонта, на что и так указывает истец. Данные акты не могут подменять собой обязательные предусмотренные договором и нормативной документацией первичные документы, вследствие чего отклоняются судом. Так, в частности, акты обоснования, содержащие указание на отрицательные результаты вибродиагностики, без предоставления самих протоколов вибродиагностики, оформленных надлежащим образом и отвечающим требованиям нормативной документации, не могут быть приняты судом в качестве доказательств обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам.

Правила оформления натурного колесного листа формы ВУ-51 установлено п. 12.3.5, 12.4.1.1, 23.4.1 Руководящего документа представленные документы заполнены частично и не позволяют сделать вывод о необходимости проведения среднего ремонта.

При этом все документы как предусмотренные договором, так и предусмотренные нормативной документацией не должны противоречить друг другу по своему содержанию и при этом должны содержать все реквизиты и полную информацию о неисправностях и объеме ремонта.

Отрицательные результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта. Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют. В судебном заседании ответчик не обосновал необходимости проведения среднего ремонта и документально не подтвердил. Расчетно-дефектные ведомости, согласованные сторонами, содержат указание только на неисправность «тонкий гребень», не требующую проведения среднего ремонта.

Порядок оформления расчетно-дефектной ведомости установлен «Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД «Расчетно-дефектная ведомость», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 1206p от 27.05.2013. Документ содержит указание как на причину отцепки (поле «Код отцепки»), так и на дефект снятой детали (поле «Дефект»).

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, критерием для отнесения требования к категории качества работ является непригодность результата работ для его использования и необходимость его приведения в исправное состояние путем ремонта. Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, требования истца не содержат претензий к качеству среднего ремонта колесных пар, выполненных ответчиком, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 725 ГК РФ.

Ответчик заявил, что в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ истец не имеет права ссылаться на необоснованность проведения среднего ремонта, подписав акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости. Суд отклоняет данные доводы поскольку п. 3 ст. 720 ГК РФ регулирует вопросы недостатков и качества работ. Как установлено судом, исковые требования не касаются данных вопросов.

Подписание актов выполненных работ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков. Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, Определению ВАС РФ от 10.08.2011 № ВАС-10110/11 по делу № А56-19644/2010 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ. При этом из представленных актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей следует что истец принял работы по среднему ремонту, поскольку они были предъявлены к сдаче подрядчиком, но не следует, что истец/заказчик выразил согласие на необоснованное завышение объемов работ.

Представленное ответчиком экспертное заключение отклоняется судом, поскольку, как следует из содержания заключения, объектом исследования являлись доказательства по делу, а поставленные вопросы касались их оценки и толкованию нормативных документов, что в соответствии со ст. 82 и 168 АПК РФ не может быть передано для разрешения эксперту. Документ не содержит исследовательской части с содержанием и результатами исследований с указанием примененных методов и, соответственно их оценкой. Документ носит общий характер. Документ не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, суд отмечает, что ответы на вопросы, поставленные экспертам, содержатся в позиции истца, изложенной в исковом заявлении и пояснениях, и не опровергают его (истца) доводов. Так, в частности, истец завил, что на колесных парах был обнаружен недостаток «тонкий гребень», колесным парам сделан средний ремонт, порядок проведения ремонта, его объем и случаи, при которых он должен производится, регламентирован «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Кроме того, суд критически относится к ответу на вопрос 9 о правильности и полноте замеров выявленных дефектов, поскольку ответ на такой вопрос не может быть дан без непосредственного присутствия при выполнении замеров.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика. Убытки заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 6 950 049,08 руб. Причинная связь подтверждена документально.

Ответчик полагает размер убытков завышенным и считает, что помимо стоимости текущего ремонта колесной пары истец должен был исключить из состава убытков стоимость дополнительных операций (транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ). Судом проверен указанный довод и отклонен на основании следующего.

Истец выполнил расчет исковых требований исходя из сведений о среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте цен на работы. Таким образом, размер убытков истцом определен верно.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "НефтеТрансСервис" убытки по договору от 07.06.2013г. № ТОР-ЦВ-00-31 в размере 6 950 049 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 750 руб.

Возвратить акционерному обществу "НефтеТрансСервис" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 417 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.