Решение от 31 января 2024 г. по делу № А33-21753/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 января 2024 года


Дело № А33-21753/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.01.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31.01.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500055431) о взыскании задолженности по договору оказания услуг;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от 20.09.2022 в размере 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293,15 руб. за период с 18.10.2022 по 22.06.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.09.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 17.01.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого истец являлся исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком. Согласно договору истец обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А51-15566/2022, в рамках которого заказчик участвовал в качестве ответчика.

Общая стоимость услуг согласована в размере 90 000 руб. Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрена оплата указанной суммы двумя равными платежами по 45 000 руб. Первый платеж подлежал оплате в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а второй платеж – в срок до 15.10.2022.

Заказчик произвел первый платеж, что подтверждается представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру (от 04.10.2022 и от 23.11.2022).

В рамках сложившихся между сторонами договорных отношений истец оказал услуги, подготовив и представив в суд процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании дистанционно с использованием системы веб-конференции, об отложении судебного заседания, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба.

Заказчик не произвел окончательные расчеты по договору и истец предъявил претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, от 02.12.2003 № 11406/03, от 24.07.2001 № 921/01, от 17.07.2001 № 5841/01, от 25.07.2000 № 7308/99, от 30.05.2000 № 8079/99).

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определения ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13, от 15.05.2013 № ВАС-6170/13, от 29.04.2013 № ВАС-5492/13, от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

В настоящем случае факт и объём оказанных услуг подтверждается копиями подготовленных истцом процессуальных документов для представления интересов заказчика в деле № А51-15566/2022. Подготовленные документы представлены в материалы указанного дела, что также согласуется с информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Конкретный объём оказываемых услуг, перечень совершаемых исполнителем действий в договоре не оговорены. Услуги по договору носили общий характер. По смыслу договора исполнитель должен был осуществлять представительство в судебном деле. Определение стратегии ведения дела, необходимости подготовки процессуальных документов и совершения любых иных действий по предмету договора находилось на усмотрении исполнителя. Цель и преследуемый результат оказания услуг (например, отклонение судом иска, затягивание судебного разбирательства, оттягивание момента вступления решения суда в законную силу) в договоре не установлены. Оплата услуг обусловлена самим фактом их оказания, совершением исполнителем действий по представлению интересов заказчика. При этом стоимость услуг не привязана к конкретному объёму оказываемых услуг.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле сам ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, подтверждающие погашение долга или отсутствие оснований для его взыскания, что не может не учитываться при проверке обоснованности требования истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска по существу не заявил. Процессуальное поведение ответчика было пассивным, он не предпринял мер для формирования и представления суду своей позиции по спору. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае в договоре не была согласована мера ответственности за нарушение обязательств ответчика и просроченное обязательство ответчика является денежным, истец вправе начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не ссылался на обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за нарушение обязательства. При этом применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным. С учетом установленного в договоре срока осуществления второго платежа и правила статьи 193 ГК РФ истец правомерно определил период просрочки с 18.10.2022. Расчет произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, истец применил ключевую ставку Банка России, действовавшую в заявленный им период просрочки (7,5%). Размер начисленных процентов состав 2 293,15 руб. (45 000 х 7,5 / 100 / 365 * 248). Таким образом, требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Поскольку долг не погашен на дату рассмотрения спора и истец просил продолжить начисление процентов по дату погашения долга суд в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчет процентов на дату принятия решения по настоящему делу (за период с 18.10.2022 по 17.01.2024). Размер процентов составил 5 503,26 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

45 000

18.10.2022

23.07.2023

279

7,50%

365

2 579,80

45 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

230,55

45 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

503,01

45 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

673,15

45 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

906,16

45 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

276,16

45 000

01.01.2024

17.01.2024

17

16%

366

334,43

Итого:

5 503,26

Таким образом, проценты подлежат взысканию в размере 5 503,26 руб. с продолжением их начисления за будущие периоды просрочки в том же порядке в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. С учетом перерасчета процентов на дату принятия решения с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 20 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500055431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЮРИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2022, 5 503 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 17.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 45 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318420500055431) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова