Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А60-62332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62332/2023
29 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация систем" (623417, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, МЕХАНИЗАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 о возмещении ущерба в размере 89 386 руб. 99 коп.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.


общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование"   обралось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез"   с требованием о возмещении ущерба в размере 89 386 руб. 99 коп.

Определением суда от 22.11.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 22.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Комплексная эксплуатация систем" (623417, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ГОРОД, МЕХАНИЗАТОРОВ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.12.2023г. от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать  в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что в исковом заявлении, а также в страховом акте № 118850-ИМ-22 от 22.12.2022 адрес застрахованного имущества указан: <...>, собственником застрахованного имущества указана ФИО1. В отчете 3844111 адрес объекта оценки указан: <...>.

Следует отметить, что каких-либо затоплений по адресу: <...>, 23.08.2022 не было, что подтверждается справкой ЖУ № 11 от 11.08.2023.

 Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020, собственником квартиры но адресу: <...> является ФИО2.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствует страховое событие(залив) квартиры, указанной в исковом заявлении, а также в страховом акте № 118850-ИМ-22 от 22.12.2022.

Определением от 22.01.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2024г.  суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.05.2024г. от истца поступило ходатайство, в котором, указывают верный адрес страхователя. Документы судом приобщены к материалам дела  в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не увеличивались исковые требования.

Наличие опечатки в адресе объекта страхования по тексту иска прослеживалось из представленных в материалы дела документов, в том числе из полиса страхования, где был указан адрес квартиры потерпевшего и адрес, актов ответчика составленных 07.09.2022г., 24.08.2022г. представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 02.08.2022 года ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5600374279.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

23.08.2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акта от 07.09.2022 г., выданного ООО "Комплексная эксплуатация систем", залив произошел из квартиры № 48, в которой при осмотре был установлен факт срыва резьбы Ф 15 ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО «КУДЕЗ».

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 89386,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 89386,00 руб., а также на основании страхового акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"   перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В данном случае ущерб нанесен в результате залива из вышерасположенной квартиры N 48, расположенной по адресу:  <...>.

Согласно Акта от 07.09.2022 г., выданного ООО "Комплексная эксплуатация систем", залив произошел из квартиры № 48, в которой при осмотре был установлен факт срыва резьбы Ф 15 ХВС, что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Доказательств того, что срыв резьбы не относится к зоне ответственности управляющей компании, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Фактически доводы ответчика сводятся к тому, что страхового случая не было.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядными организациями ответчика был составлен акт о затоплении квартиры №42.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно Управляющая организация спорным МКД (ответчик) в рассматриваемый период должна нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, расположенных, в том числе, в жилых квартирах до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, ремонт и т.д.), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение утечек воды и теплоносителя.

Страховое возмещение произведено истцом на основании отчета об оценке.

Стороны о назначении экспертизы не заявили в установленном порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

Отчет об оценке  признан судом  достоверным и допустимым доказательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Пунктами 1 и 5 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо доказательств, что залитие и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества МКД и его содержанием, либо, что залитие произошло по иной причине.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 89 386  руб.  00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 89 386  руб.  00 коп. в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3 575руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              А.В. Михеева