Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А65-16041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 годаДело № А65-16041/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Татарское монтажно-наладочное управление", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 930 588 рублей 09 копеек,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2017)

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Татарское монтажно-наладочное управление" о взыскании 930 588 рублей 09 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №172/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Татнефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 14.05.2014, начисленные за период с просрочки в оплате стоимости выполненных работ с 26.09.2014 по 28.02.2017.

Определением от 13.06.2017 исковое заявление было принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Парменовой А.С. с возбуждением соответствующего арбитражного дела.

Ввиду длительного отсутствия судьи Парменовой А.С. по причине ее болезни определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А65-16041/2017 произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Сафаеву Н.Р. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на неверно избранную истцом меру ответственности за нарушение ответчиком договорного обязательства, а также на неправильное определение периода просрочки в оплате, за который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом №172/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Татнефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 14.05.2014. На условиях данного контракта ответчик, именуясь подрядчиком, поручил, а истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта – «ТПР 5.3.8 НПС «Макарьево». Автоматическая система пожаротушения. Техническое перевооружение».

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 17 300 000 рублей.

В процессе исполнения контракта между его сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости работ, выполненных субподрядчиком в отчетном периоде с 26.08.2014 по 25.09.2014, результаты которых были отражены в односторонних актах приемки выполненных №4 и №5 от 25.09.2014.

Указанные разногласия стали предметом судебного спора в рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан дела №А65-3218/2016. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, с Акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" была взыскана задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 4 285 519 рублей 94 копейки. При этом суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что стоимость работ, отраженных в акте №4 от 25.09.2014, составила 2 479 530 рублей 56 копеек, а в акте № 5 от 25.09.2014 – 1 837 699 рублей 62 копейки. С учетом твердой цены контракта и ранее принятых и оплаченных субподрядчиком работ судом была присуждена к взысканию с подрядчика в пользу субподрядчика задолженность в размере 4 285 519 рублей 94 копейки.

Погашение данной суммы задолженности ответчик произвел двумя платежами: платежным поручением № 316 22.02.2017 на сумму 500 000 рублей и № 335 от 28.02.2017 на сумму 3 785 519 рублей 94 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченной в оплате задолженности 4 285 519 рублей 94 копейки, за период просрочки в исполнении денежного обязательства с 26.09.2014 по 28.02.2017.

Предусмотренный пунктом 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом путем направления 30.03.2017 в адрес ответчика претензии, требования которой о добровольной оплате начисленных истцом процентов были оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются предусмотренной законом мерой ответственностью за нарушение исполнения денежного обязательства. Частью первой указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд принимает в качестве преюдициально установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 по делу №А65-3218/2016 факты выполнения истцом для ответчика работ по контракту №172/14 от 14.05.2014 на сумму 4 285 519 рублей 94 копейки, результаты которых были отражены в актах №4 и №5 от 25.09.2014, а также факты их несвоевременной оплаты со стороны ответчика.

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной субподрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами контракта, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение генподрядчика от оплаты выполненных субподрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны генподрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у генподрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Таких причин судом при рассмотрении дела №А65-3218/2016 установлено не было.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.

Поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, а нарушение обязательства со стороны ответчика выразилось в просрочке оплаты фактически выполненных работ, суд признает правомерным избрание истцом по отношению к ответчику такой меры ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие между сторонами заключенного контракта само по себе не исключает возможности применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на предусмотренную сторонами договорную меру ответственности за нарушение денежного обязательства. Так, пунктом 26.2.1 контракта стороны установили, что в случае если подрядчик нарушил условия оплаты на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа. По мнению ответчика, сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, составляющая 214 276 рублей, и должна являться надлежащей мерой ответственности за нарушение договорного обязательства. В обоснование своей позиции ответчик приводит нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена вышеуказанной нормой права Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015.

По применению данной нормы права в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" были даны разъяснения о том, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395).

Однако в данном случае необходимо учитывать особенности действия гражданского законодательства во времени, установленные статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку контракт №172/14 от 14.05.2014, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Аналогичный подход по данному вопросу также изложен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Таким образом, в данном случае избрание истцом способа защиты, связанного с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит закону.

Однако суд полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно определил период неисполнения ответчиком денежного обязательства, что привело к необоснованному завышению суммы начисленных процентов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.4. контракта стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 35 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту), следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанной сторонами исполнительной документации, включающей среди прочего акт по приемке выполненных работ и справку об их стоимости.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой отсутствие счета на оплату стоимости фактически выполненных работ не является достаточным основанием для отказа от оплаты работ со стороны заказчика (генподрядчика), поскольку в силу норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является факт сдачи результата работ, который в данном случае был преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3218/2016.

В силу норм части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить доказательства, позволяющие установить момент исполнения субподрядчиком обязательства по сдаче выполненного результата работ истцу, а именно: момент уведомления подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче и момент передачи исполнительной документации, необходимой для оформления сторонами факта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что исполнительная документация по работам, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2014 на сумму 4 285 519 рублей 94 копейки, была передана субподрядчиком подрядчику при письме исх. №30 от 05.01.2015 и получена адресатом 12.01.2015; исполнительная документация по акту № 5 от 25.09.2014 о выполнении работ на сумму 1 718 771 рубль 96 копеек была направлена субподрядчиком в адрес ответчика с претензией исх. № 7 от 01.12.2015 и получена адресатом 10.12.2015. Доказательств передачи таких документов в более ранние периоды истец в материалы дела не представил.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ, исходя из условий заключенного сторонами контракта, должны были быть исполнены по акту № 4 от 25.09.2014 в срок до 28.03.2015, а по акту № 5 от 25.09.2014 в срок до 01.03.2016. При этом суд учитывал, что 35-дневный срок оплаты с даты получения акта о приемке выполненных работ в отношении акта № 4 истек в марте 2015года, а по акту № 5 в феврале 2016 года, следовательно, оплата должна была быть произведена подрядчиком не ранее 27.03.2015 и 27.02.2016 соответственно. Поскольку 27.02.2016 являлось нерабочим выходным днем, срок исполнения обязательства переносился на первый рабочий день 29.02.2016, а просрочка в оплате наступила с 01.03.2016 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных дат, определяющих начало периода просрочки в оплате, а также дат погашения суммы долга и действовавших ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды просрочки в оплате, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на стоимость работ

- по акту № 4 от 25.09.2014 в сумме 2 479 530 рублей 56 копеек, составляет 435 861 рубль 92 копейки;

- по акту № 5 от 25.09.2014 в сумме 1 805 989 рублей 38 копеек (с учетом размера присуждения суммы долга по решению суда от 21.11.2016 по делу №А65-3218/2016), составляет 164 726 рублей 01 копейка.

Общая сумма процентов, правомерно начисленных истцом ответчику, составляет 600 587 рублей 93 копейки. В остальной части заявленные к взысканию проценты начислены истцом необоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения договорного обязательства и просил снизить сумму присуждаемых процентов до размера договорной неустойки 214 276 рублей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Как было указано выше, при проверке обоснованности произведенного истцом расчета процентов, судом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены действовавшие ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки в оплате, что само по себе исключает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных в таком порядке процентов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сумма неисполненного денежного обязательства со стороны ответчика являлась значительной и составляла несколько миллионов рублей, а длительность периода просрочки в оплате приблизилась к двум годам. При таких обстоятельствах несоразмерность начисленных истцом процентов и последствий нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной, в связи с чем ответчик был обязан доказать свои утверждения о такой несоразмерности.

Между тем ответчик не представил достаточного обоснования несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения денежного обязательства, тогда как бремя доказывания несоразмерности санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Приведенные в отзыве доводы ответчика относительно допущенных субподрядчиком отступлений от графика производства работ не могут быть приняты судом во внимание в качестве обоснования несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения денежного обязательства подрядчика, поскольку нарушение сроков выполнения работ само по себе не может влиять на своевременность исполнения обязанностей подрядчика по оплате фактически выполненных работ. Подрядчик, оплативший стоимость работ, выполненных с нарушением срока, сохраняет за собой право на привлечение субподрядчика к самостоятельной ответственности за допущенное отставание от графика производства работ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 587 рублей 93 копейки вследствие недоказанности ответчиком факта их несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, в силу норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истца относится госпошлина в сумме 7 664 рубля, а на ответчика – 13 948 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по госпошлине, понесенных истцом при предъявлении иска суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Татарское монтажно-наладочное управление", Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту №172/14 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Татнефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта от 14.05.2014 в сумме 600 587 (шестьсот тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 93 копейки, а также 13 948 (тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева