Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-24751/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24751/2017
г. Владивосток
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.08.2012) о взыскании 26 811, 03 рублей,

При участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2018, паспорт.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее – ответчик) о взыскании 26 811,03 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0320200027916000162-0026933-03 от 10.06.2016.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержал.

Истец исковые требования подержал, дал пояснения по существу спора, полагает, что положения закона и соответствующего постановления в отношении списания неустойки к истцу не применимы.

Ответчик согласно отзыву иск оспорил, заявил о возможности списания начисленной суммы неустойки по постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 № 190.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом на основании представленных материалов и пояснений сторон, из которых суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (извещение № 0320200027916000162) заключен государственный контракт № 0320200027916000162-0026933-03 от 10.06.2016, в соответствии с условиями контракта, истец принял на себя обязательство поставить иммунодепрессант согласно спецификации для нужд истца, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1-1.3 контракта). Срок поставки товара до 16.12.2016 включительно ежемесячно отдельными партиями в объеме согласно предварительным заявкам заказчика, срок поставки отдельной партии – в течение трех рабочих дней с момента подачи предварительной заявки заказчиком, режим доставки – в рабочий день с 8 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (пункт 1.4 контракта). Согласно пункту 1.5 контракта, поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу <...>, ГБУЗ «ПККБ № 1», корп. № 8, 2 этаж, аптека (склад включительно). Цена контракта составила 11 490 444,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Спецификацией к контракту сторонами согласованы объем, количество, наименование, цена и характеристики товара к поставке.

В рамках контракта в 2016 году ответчиком в полном объеме согласно условиям контракта и спецификации произведена поставка товара истцу по товарным накладным № ВТ160624004 от 24.06.2016, № ВТ160809007 от 09.08.2016, № ВТ160927002 от 27.09.2016, № ВТ1611122005 от 22.11.2016, № ВТ161201006 от 01.12.2016, № ВТ161208001 от 08.12.2016. Контракт сторонами исполнен.

Вместе с тем, при поставке товара на основании заявки истца от 16.09.2016 ответчиком допущена просрочка исполнения, поскольку товар на общую сумму 1 436 305,50 рублей по товарной накладной № ВТ160927002 от 27.09.2016 поставлен ответчиком 29.09.2016 с нарушением срока обработки заявки и поставки товара согласно пункту 1.4 контракта.

Истец, произведя начисление неустойки за просрочку поставки в размере 34 471,33 рубля, направил ответчику требование об оплате.

Письмом от 21.11.2016 № 3034 ответчик признал заявленную сумму неустойки и запросил о ее списании, 06.10.2017 ответчиком произведена частичная выплата неустойки истцу в размере 7 660,30 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства оплаты и поставки товара, суд установил, что ответчик нарушил срок поставки отдельной партии товара по заявке от 16.09.2016, поскольку поставка в соответствии с пунктом 1.4 контракта должна была состояться в срок не позднее 21.09.2016, фактически товар поставлен 29.09.2016, в связи с чем, просрочка исполнения составила 8 дней. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо ГК РФ, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные указанным положениям Закона о контрактной системе условия о начислении неустойки установлены сторонами в пунктах 5.4, 5.5 контракта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2015 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. Из положений указанных норм следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по контракту исполнены в полном объеме в 2016 году, сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта, в связи с чем, задолженность ООО «Виталек» по начисленной неустойке подлежит списанию.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Доводы истца о том, что в спорных отношениях по заключению и исполнению контракта № 0320200027916000162-0026933-03 от 10.06.2016 истец не выступал заказчиком по смыслу Закона о контрактной системе, закупка иммунодепрессанта произведена для нужд истца согласно его уставной деятельности и профинансирована из средств бюджетного учреждения, в связи с чем истец полагает, что к спорной поставке не подлежат применению положения о списании пени, - основаны на неверном толковании норм материального права и судом отклоняются, указанная позиция истца противоречит действующему законодательству и установленному для истца, как государственного бюджетного учреждения здравоохранения, порядку проведения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положения Закона о контрактной системе и Постановления № 190 не предусматривают каких-либо исключений на случаи заключения контрактов с использованием средств бюджетного учреждения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Э.М. Сеитов