Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-65167/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-65167/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 30.07.2024 (онлайн),

рассмотрев 03.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Каркаде» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГЕФЕСТ» задолженности в размере 318 750 000 руб., пени в размере 58 250 000 руб. по договору поставки № 34139/2023 от 16.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности в размере 318 750 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В суд первой инстанции до принятия решения поступило мировое соглашение от 24.07.2024, подписанное представителями истца и ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.07.2024 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГЕФЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2024 отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что мировое соглашение было утверждено судом в не согласованной руководителем ответчика редакции и подписано представителем, не обладавшим полномочиями на подписание соглашения.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ГЕФЕСТ» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 26.09.2024 до 03.10.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГЕФЕСТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных объяснениях и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители ООО «Каркаде» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и консолидированной письменной позиции, которые приобщены к материалам дела.

При оценке доводов сторон и представленных ими доказательств суд округа руководствуется положениями части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позицией, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020 о том, что полномочия по проверке наличия оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие полномочий по оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отзыве доверенности представителя ООО «ГЕФЕСТ» не свидетельствуют о принятии судом неправомерного судебного акта.

Судом округа учитывается, что суду первой инстанции были представлены доверенности представителей сторон, подписавших мировое соглашение: от ООО «Каркаде» - доверенность ФИО4 от 20.06.2024 сроком действия до 31.12.2024), от ООО «ГЕФЕСТ» - доверенность ФИО5 от 16.10.2023 (со сроком действия три года), которыми данным представителям были предоставлены правомочия на заключение мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

ООО «ГЕФЕСТ» обосновывает отзыв доверенности ФИО5 записью в реестре распоряжений об отмене доверенностей, который в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2021 № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведет Федеральная нотариальная палата, представляя скриншот записи из данного реестра.

Никаких дополнительных документов, свидетельствующих об оформлении отзыва доверенности в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же форме, в которой была выдана доверенность, а именно в простой письменной форме, содержащей подпись руководителя, печать организации, дату отзыва, данные о регистрации документа в соответствии с установленным в ООО «ГЕФЕСТ» порядком) суду округа (в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва) не было представлено. Доводы ответчика о том, что запись в электронном реестре была совершена непосредственно директором ФИО6, не свидетельствуют о соблюдении вышеуказанных требований Кодекса к оформлению отмены доверенности, поскольку из представленного скриншота усматривается, что он представляет собой «Сведения об отмененной доверенности», то есть публично размещаемую информацию об отзыве доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (абзац 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Доказательств, подтверждающих факт уведомления ФИО5, которой была выдана доверенность, и Арбитражного суда города Москвы о состоявшейся отмене доверенности, выданной ООО «ГЕФЕСТ» на имя представителя, ответчиком не представлено.

Судом округа учитывается, что представитель ФИО5, как и второй представитель ответчика ФИО7 (которой также была выдана доверенность с правом заключения мирового соглашения), были направлены в командировку в Арбитражный суд города Москвы (местом нахождения ООО «ГЕФЕСТ» является г. Санкт-Петербург) без извещения об отзыве у ФИО5 доверенности, который состоялся согласно представленному скриншоту 22.07.2024 (судебное заседание, в котором было утверждено мировое соглашение состоялось 24.07.2024).

Кроме того, 16.07.2024 через «Мой арбитр» от ООО «ГЕФЕСТ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания (подписано иным представителем ФИО3), содержащее в качестве приложения проекты мирового соглашения истца и ответчика. Доведенные до сведения суда условия проекта мирового соглашения ответчика, направленного в суд 16.07.2024, соответствуют тексту утвержденного судом мирового соглашения от 24.07.2024, кроме платежа по сроку 31.07.2024, который был исключен в утвержденном мировом соглашении. Проект мирового соглашения также содержит данные о подписанте - ФИО5

Заявляя об отзыве доверенности ФИО5 и несогласованности отдельных условий мирового соглашения в кассационной жалобе (как раз касающихся сроков платежей – не с августа, а с сентября 2024), ответчик не представил доказательств направления в суд первой инстанции извещения об изменении своей позиции в отношении условий мирового соглашения и его подписанта по сравнению с проектом соглашения, направленным в суд 16.07.2024.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в законности действий представителя ООО «ГЕФЕСТ» по подписанию мирового соглашения и подаче заявления о его утверждении. Полномочия представителя обоснованно приняты судом при утверждении мирового соглашения.

При оценке доводов кассационной жалобы ответчика суд округа принимает во внимание положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий стороны как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд округа приходит к выводу о том, что поведение ООО «ГЕФЕСТ», ссылающегося на отзыв доверенности представителя с целью отмены определения об утверждении мирового соглашения, нельзя признать поведением, ожидаемым от добросовестного участника судебного разбирательства. При этом обстоятельства утверждения мирового соглашения не дают оснований для предположений о том, что ФИО5 действовала в разрез с волеизъявлением и интересами ООО «ГЕФЕСТ».

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у суда округа отсутствуют основания для выводов о том, что лицо, подписавшее мировое соглашение, было лишено полномочий на его подписание, а у ООО «ГЕФЕСТ» - отсутствовало волеизъявление на заключение мирового соглашения на условиях, изложенных в определении суда от 24.07.2024.

Доказательств того, что мировое соглашение не соответствует закону или нарушает права третьих лиц, ответчиком не представлено. Действительные причины, побудившие его к обжалованию мирового соглашения, заключенного с учетом определенно выраженного и доверенного до сведения суда первой инстанции волеизъявления, суду округа не были раскрыты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-65167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев