Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-17204/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-17204/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-17204/2016/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 62, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 19.01.2018 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2018 определение арбитражного суда от 19.01.2018 и постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 28.01.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), 14.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Квазар-Инженеринг» (далее – ООО «Квазар-Инженеринг») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 производство по заявлению Комитета прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение от 05.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2020 определение от 05.07.2019 и постановление от 14.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 прекращено, в удовлетворении заявленных Комитетом требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2021 определение от 14.09.2020 в части прекращения производства по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, заявление в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 14.11.2022, постановление от 24.01.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документов должника, в неправомерном отчуждением принадлежащего Обществу имущества, и наступившим банкротством должника.

Как полагает Комитет, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленные требования подлежали удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО3

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 23.06.2011 по дату признании Общества несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника.

В обоснование требований о привлечении ФИО3, ФИО2 и ООО «Квазар-Инженеринг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72 816 028 руб. 27 коп. Комитет сослался на то, что Общество в день перечисления ему Комитетом 70 998 186 руб. 07 коп. (30.12.2013) произвело в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» 64 платежа на общую сумму 39 117 219 руб. 16 коп., при этом документы, на основании которых совершены названные платежи, должником не представлены.

Комитет указал, что ООО «Квазар-Инженеринг» в налоговый орган представлялась нулевая отчетность; по информации налоговых органов директор и единственный участник ООО «Квазар-Инженеринг» ФИО2 входит в реестр массовых учредителей.

Установив, что ФИО3 снят с регистрационного учета в связи со смертью, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 14.09.2020 в части прекращения производства по требованию о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и направляя заявление в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, в соответствии с которой долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

При новом рассмотрении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением от 06.05.2022 суд первой инстанции по ходатайству Комитета привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков сына и дочь ФИО3 – ФИО4 и ФИО4

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, содержащей нормы, регулирующие ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В поданном в арбитражный суд 14.05.2019 заявлении в обоснование требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Комитет сослался на то, что Общество в день перечисления ему Комитетом 70 998 186 руб. 07 коп. (30.12.2013) произвело в пользу ООО «Квазар-Инженеринг» 64 платежа на общую сумму 39 117 219 руб. 16 коп., при этом документы, на основании которых совершены названные платежи, должником не представлены.

Кроме того, Комитет указал, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не передавались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30.12.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 умер 08.11.2019.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

При новом рассмотрении заявления в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд первой инстанции по ходатайству Комитета привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчиков сына и дочь ФИО3 – ФИО4 и ФИО4

Вместе с тем обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что к ФИО4 и ФИО4 в порядке наследования перешло имущество, ранее принадлежавшее ФИО3, судом первой инстанции не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326, требование о привлечении к субсидиарной ответственности может быть предъявлено не только к руководителю должника, но и к выгодоприобретателям по сделкам в случае доказанности в рамках такого спора перехода права собственности на имущество к родственникам лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обстоятельств, позволяющих сделать выводы о том, что к ФИО4 и ФИО4 перешло право собственности на имущество, приобретенное ФИО3, либо о том, что ФИО4 и ФИО4 иным образом извлекали выгоду от незаконных действий ФИО3 как руководителя Общества, суд первой инстанции также не установил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе Комитета доводы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленные требования подлежали удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО3, не могут быть приняты, поскольку в рамках настоящего обособленного спора иск Комитета к наследственной массе ФИО3 не рассматривался; наличие имущества, относящегося к наследственной массе ФИО3, у ФИО4 и ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А5617204/2016/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова