Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А56-136997/2019

1211/2023-73008(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-136997/2019
17 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ГУП «ТЭК СПб»: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4837/2023) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-136997/2019, принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая Компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Юрия Гагарина, д.1, лит.А, помещ.52-Н, ком.1; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсант» № 132 (7333) от 23.07.2022.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Не согласившись с решением суда от 28.12.2022, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части утверждения ФИО3 конкурсным


управляющим Обществом, принять новый судебный акт, утвердить ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом, обязать ее провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Предприятие, являясь мажоритарным кредитором, воздержалось от голосования по данному вопросу, следовательно, решение по данному вопросу не может считаться принятым в пользу голосования за утверждение ФИО3 в качестве конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования тринадцати кредиторов в сумме 467 727 руб. 92 коп.

В соответствии с выводами временного управляющего, отраженными в финансовом отчете, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Доводов в части признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что первым собранием кредиторов в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве приняты следующие решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов: по первому вопросу повестки дня решение не принято; по второму вопросу повестки принято решение: не образовывать комитет кредиторов; по третьему вопросу повестки дня принято решение: не избирать представителя собрания кредиторов; по четвертому


вопросу повестки дня принято решение: не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; по пятому вопросу повестки дня принято решение: обратиться в суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства; по шестому вопросу повестки дня принято решение: Не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; по седьмому вопросу повестки дня принято решение: воздержаться в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; по восьмому вопросу повестки дня принято решение: определить местом проведения последующих собраний кредиторов Общества город Санкт-Петербург.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на первом собрании кредиторов по результатам процедуры наблюдения в отношении должника Предприятием заявлено о перерыве в связи с необходимостью подготовки позиции для голосования по повестке дня первого собрания кредиторов.

После перерыва Предприятием по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего принято решение воздержаться в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов не принято решение о кандидатуре конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий судом, поскольку Предприятие, являясь мажоритарным кредитором должника, на первом собрании кредиторов воздержалось от принятия соответствующего решения.

Таким образом, кредиторы на первом собрании воздержались от принятия решения о кандидатуре конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации. При этом решение об отложении кредиторами рассмотрения соответствующего вопроса не принималось.

Дальнейшее процессуальное поведение Предприятия также свидетельствует об уклонении им от принятия решения о саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. Уведомлением от 24.02.2023 кредиторы должника уведомлены конкурсным управляющим о собрании кредиторов на 13.03.2023, в повестку дня которого включен вопрос № 3 – Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В ходе проведения собрания кредиторов должника 13.03.2023 кредитором заявлен перерыв до 20.03.2023 в связи с необходимостью подготовки позиции для голосования в собрании кредиторов по указанной повестке дня. К дате собрания кредиторов должника 20.03.2023 Предприятием заявлено о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, а именно отложить собрание кредиторов с настоящей повесткой дня собрания кредиторов на срок не ранее 10.04.2023. Собранием кредиторов принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, а также принято решение по нему отложить собрание кредиторов с настоящей повесткой дня собрания кредиторов на срок не ранее 10.04.2023.

Таким образом, Предприятие кандидатуру конкурсного управляющего не представило ни к первому собранию кредиторов, ни к собранию кредиторов, которое уже проводилось в ходе конкурсного производства.


С учетом совокупности данных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, принимая во внимание, что мажоритарный кредитор в этом деле о банкротстве воздержался от принятия соответствующего решения, что, в свою очередь, привело к невозможности представления суду собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он подлежит утверждению.

В тоже время кредитором-заявителем по делу – акционерным обществом «ПСК» принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении ФИО3 в должности конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-136997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи И.В. Сотов

И.В. Юрков