Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А58-7458/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7458/2018
17 декабря 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 05.12.2018

Полный текст изготовлен 17.12.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН 1435092986, ОГРН 1021401055114) без даты и номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216) о признании исполненным обязанности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2812 в сумме 1 493 607,73 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия),

в присутствии в судебном заседании представителя Общества ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от Управления – ФИО4 по доверенности, от Инспекции ФИО5 по доверенности, от уполномоченного ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее управление, налоговый орган) № 1 от 03.08.2018 недействительным, признания исполненной обязанности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2812 в сумме 1 493 607,73 рублей и обязании налогового органа отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика указанный платеж.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее Инспекция), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) (далее уполномоченный).

Судом установлены следующие обстоятельства.

04.07.2018 Общество предъявлено в обслуживающий расчетный счет банк АО Банк «Таатта» платежное поручение от 04.07.2018 № 2812 на сумму 1 493 607,73 рублей с назначением платежа « НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год)». Согласно штампа обслуживающего банка данное платежное поручения заявителя было исполнено банком и со счета Общества указанные денежные средства были списаны.

Вместе с тем, поскольку из-за отсутствия на корреспондентском счету банка было не достаточно средств и 05.07.2018 Приказом ЦБ РФ № ОД-1683 у указанного банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций указанные денежные средства Общества не попали в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель считая, что поскольку он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате налога, обратился в Управление с заявлением об отражении данной уплаты налога в карточке лицевого счета.

03.08.2018 решением Комиссии Управления № 1 была отклонено заявление Общества о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ по платежному поручению от 04.07.2018 № 2812 на сумму 1 493 607,73 рублей и не подлежит отражению в журнале учета сумм обязательных платежей.

Заявитель не согласился с данным и решением Управления и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленных отзывах на заявление Управления и Инспекция отклонило доводы заявителя, указав, что Общество действовало в данном случае не добросовестно и у него не было реальной необходимости в уплате налоговых платежей.

В представленном отзыве уполномоченного поддержана правовая позиция заявителя, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в признании уплаты налога Обществом.

В судебном заседании Общество представило уточнение по заявлению в котором сформулировала свои требования как признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год), на основании платежного поручения от 04.07.2018 №2812 в сумме 1 493 607,73 рублей. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило письменные пояснения по факту уплаты иных налоговых платежей Общества.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, для удовлетворения рассматриваемых требований Обществу необходимо доказать:

- факт списания спорной суммы с его расчетного счета;

- факт исполнения действительно наступившей налоговой обязанности.

Как указывалось выше, факт списания спорной суммы с его расчетного счета подтверждается и не оспаривается сторонами.

Довод Управления о том, что недобросовестность Общества была проявлена в том, что оно было проинформировано о ненадежном финансовом положении кредитной организации суд не может признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (факт понижения рейтинга банка 20.02.2018 на сайте Ассоциации российских банков), при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Информация опубликованная в новостных сайтах за день до осуществления спорного платежа также с достоверностью не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Общества, так как бля придания этого факта общеизвестности данный период времени является слишком ограниченным.

По вопросу о том, действительно ли наступила налоговая обязанность Общества, во исполнение которой перечислены спорные денежные средства, суд отмечает следующее.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 04.07.2018 № 2812 на сумму 1 493 607,73 рублей Общество произвело уплату налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (за 2018 год).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика, то есть работника Общества. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, при получении иного дохода в денежной форме - день выплаты дохода.

Обязанность перечислить в бюджет удержанную сумму налога возникает у налогового агента в день фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Следовательно, налоговый агент обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму налога лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику.

Право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога подразумевает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11.

С учетом того, что спорный платеж был произведен Обществом за день до отзыва лицензии проблемного банка, у Общества отсутствовала обязанность производить предварительную уплату налога с дохода работников, которые еще не были фактически получены, а также тот факт, что заявитель не смог пояснить суду необходимость оплаты данного налога именно в данном размере(на весь остаток денежных средств находящихся на расчетном счета Общества в проблемном банке), суд приходит к выводу о том, что Общество, осуществляя данный платеж, действовало недобросовестно и выводы Управления об отказе в признании данной налоговой обязанности исполненной являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение к заявлению от 04.12.2018 №60 принять.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поиск-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев