Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-179241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-179241/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России – ФИО1, дов. от 29.12.2022 № 33

от Минобороны России – ФИО1, дов. от 09.11.2022 № 207/5/Д/228

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2023,

по иску ООО «Импульс» к

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 341 863,54 руб., пеней в размере 22 495,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО "Импульс" взыскана задолженность в размере 341 863,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-179241/2022 частично изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлены без изменения.

Через канцелярию суда 25 января 2023 года в суд поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просят обжалуемые определение и постановление отменить, снизить суммы взыскиваемых расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения присутствующего представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор поручения от 08.08.2022 г., акт №18 от 28.12.2022 г., платежное поручение №2534 от 29.12.2022 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, исходя из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы заявителей жалоб относительно несложности рассмотренного дела, кассационной коллегией отмечается, что что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителями не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-179241/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Н.О. Хвостова