Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-179241/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179241/2022
21 марта 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от ответчиков:

ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России – ФИО2 по дов. от 29.12.2022 №31

Минобороны России – ФИО2 по дов. от 07.10.2022 №207/5/Д/179,

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

на решение от 10.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Импульс»

к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Импульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее – ответчик 2) за счет казны Российской Федерации задолженности в размере 341 863,54 руб., пени в размере 22 495,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России в пользу ООО «Импульс» взыскана задолженность в размере 341 863,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-179241/2022 частично изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО «Импульс» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Импульс» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в жилых домах по адресам: <...>, д. 55/2, д. 55/3, д. 55/4, д. 55/5, д. 55/6, д. 55/9, д. 55/10, д. 55/11, д. 55/13, д. 55/14, принадлежат Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России (ответчик 1), что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

ООО «Импульс» (истец) является управляющей компанией вышеуказанных многоквартирных домов, что подтверждается решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, договорами управления.

Поскольку коммунальные услуги ответчиком 1 за спорный период не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 22 495,27 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 123.22, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно указано, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Поскольку ответчик 1 в спорный период обладал правом оперативного управления на спорные помещения, именно он в соответствии с положениями действующего законодательства несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России является структурным подразделением Минобороны России. Таким образом, обязательства по содержанию спорных квартир должно нести ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, у которого эти квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении, вместе с тем субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Минобороны России.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиками задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В части взыскания пеней суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств выставления истцом ответчикам счетов за спорный период, в связи с чем невозможно определить период, за который подлежат начислению пени, а также сам размер пеней.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчиков в силу закона.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» направление собственнику платежных документов не является обязательным.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиками.

Апелляционным судом правомерно указано, что все договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие выполнение истцом работ и несение расходов на обслуживание многоквартирных жилых домов размещены в соответствии с требованиями законодательства в системе ГИС ЖКХ и не требуют отдельного предоставления ответчикам, так как они имеют возможность самостоятельно ознакомиться с размещенными документами.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в исковой период, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчиках.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-179241/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова