Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-61603/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61603/2021
28 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению б/д б/№

индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения (адрес): 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, Староладожский канал, д.1, кв.103; ОГРНИП 317470400030107, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (место нахождения (адрес): 192012, Санкт – Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 610; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от кредитора: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2021;

установил:

09.07.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» (далее – должник, ООО «ОблСтройКомп») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника поддержал в полном объеме, представил в материалы дела акт сверки сторон по кредиторской задолженности от 13.09.2021.

Должник, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее.

Как указал кредитор, основанием возникновения задолженности и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило наличие у ООО «ОблСтройКомп» задолженности в размере 437500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5875 руб., которые установлены судебным актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу №А56-9896/2021.

В обоснование подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении должника внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре за ГРН 2217801800577 от 04.06.2021.

Таким образом, по мнению кредитора, целесообразным является признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску, как и меры по взысканию указной задолженности в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по адресу.

Представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений о генеральном директоре, не создают необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен подписанный между кредитором и должником акт сверки сторон по кредиторской задолженности, из которого следует, что должник признает возникшую перед кредитором задолженность.

Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных доказательств арбитражный суд не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствуют оснований для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника миную процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 227, 228, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Областная строительная компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Климентьев