Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А23-425/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-425/2021
30 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...> обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" ОГРН <***>, ИНН <***>, 443028, г.Самара, ул.Мира (Крутые ключи мкр.), д.81, кв.25

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное учреждение Калужской области "Служба единого заказчика" ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...> обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" ОГРН <***>, ИНН <***>, 443028, г. Самара, ул. Мира (Крутые ключи мкр.), д. 81, кв. 25 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела суд установил следующее.

15 мая 2020 года между ГКУ КО «Служба единого заказчика» (далее заказчик) и ООО «МАЭСТРО» (далее поставщик) был заключен государственный контракт № 01372000012200016240001 на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров (далее - Контракт).

Согласно п. 1.2 Контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в срок, установленный контрактом поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества в порядке, установленном настоящим контрактом.

Количество и характеристики товара, подлежащего поставке по контракту, указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта (п.1.3. контракта).

Из п. 1.6. контракта следует, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.).

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта ООО «МАЭСТРО» обязалось своевременно и надлежащим образом поставить товар.

Также ответчик обязался одновременно с поставкой товара передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, подтверждающие качество товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также направить документы о приемки в соответствии с разделом 4 настоящего контракта (п. 2.1.4. контракта).

Цена контракта в соответствии с п. 3.1. составляет 475 839, 58 рублей.

Порядок приемки товара установлен разделом 4 контракта (пункты 4.1-4.12).

Так, поставщик осуществляет поставку товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты заключения контракта.

Доставка товара осуществляется по адресу, указанному в п. 1.4. настоящего контракта. Расходы по доставке и разгрузке товара любым видом транспорта оплачиваются Поставщиком.

В день поставки товара Поставщик представляет Заказчику в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товаров - универсальные передаточные документы (далее - электронный акт), в том числе корректировочные документы к ним по средствам электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок (далее-ЕИС).

Одновременно с товаром Поставщик обязан передать документы, подтверждающие качество товара, в соответствии с действующим законодательством

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям действующего законодательства. Товар должен был. упакован способом, не допускающим его перемещение внутри тары при транспортировке и перегрузке. Поставщик несет ответственность за всякого рода порчу товаравследствие некачественной или ненадлежащей упаковки. Поставщик обязан обеспечить целостность упаковки в момент приемки товара Заказчиком.

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) не иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при использовании в обычных условиях.

Поставщик несет ответственность за количество, комплектность и качество поставляемого товара.

Приемка товара производится по документам, указанным в п.4.3. настоящего контракта представляемых Заказчику.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов по средствам электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок, указанных в п.4.3. настоящего контракта проводится экспертиза, по результатам которой оформляется экспертное заключение. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке результата исполнения контракта, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием сроков их устранения.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения заключения по результатам экспертизы подписывает и направляет Поставщику документы в соответствии с материалами для работы с документами о приемке товаров (работ, услуг) в электронной форме размещенными в единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик имеет право не принимать частичную поставку товара.

В случае если Поставщик не поставит товар в срок, указанный в п. 4.1, настоящего Контракта, Заказчик имеет право отказать в приемке такого товара и в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Как следует из позиции истца и ответчика по делу ответчик поставил товар 02.06.2020.

30.06.2020 истец провел экспертизу товара, на основании которой выявил факты несоответствия части поставленного товара заявленной спецификации, и направило поставщику претензию № НП-5086-20 от 03.07.2020, содержащую полный перечень недостатков, обязательных к устранению.

В ответ на претензию № НП-5086-20 от 03.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо от 17.07.2020 с предложением принять часть товара, имеющего, по мнению ответчика, улучшенные характеристики, а также заменить часть поставленного товара на товар с улучшенными характеристиками в соответствии с представленной таблицей.

22.07.2020 истец направил повторную претензию № НП-5241-20 в адрес ответчика, который, в свою очередь, письмами от 22.07.2020 и 24.07.2020 вновь предложил принять поставленный товар, согласовать замену товара и рассмотреть вопрос о снижении цены контракта на 15 % от его стоимости.

06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01372000012200016240001 на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров от 15.05.2020, сославшись на нарушение сроков приемки товара и наличие существенных нарушений в действиях заказчика.

07.08.2020 истец письмом № НП-5397-20 представил ответ на вышеуказанные письма ответчика, в котором указал на допущенные нарушения со стороны ответчика, а также на готовность принять и оплатить часть товара, который соответствует условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве и иных процессуальных документах по делу не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав, что отказ от исполнения контракта является правом поставщика и предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что истец своими действиями препятствовал исполнению контракта, а также, что истец не имел право не принимать товар, поскольку на момент получения претензии об отказе от приемки товара предусмотренные контрактом сроки на приемку уже истекли, а основания приемки товара являются надуманными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки, следовательно, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по Контракту регулируются как нормами ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

В данном случае пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случаеодностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или контрактом.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

При этом положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров и неоднократной невыборки товаров.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия существенных нарушений у покупателя, которые могли бы являться основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком был нарушен срок поставки, а также порядок поставки и приемки товара.

Ответчик поставил товар 02.06.2020, что является нарушением контракта, так как в соответствии с п. 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 22 мая 2020 года.

Кроме того, как следует из п. 4.3. контракта в день поставки товара поставщик представляет заказчику в качестве первичных учетных документов, подтверждающих (сопровождающих) поставку товаров - универсальные передаточные документы (далее - электронный акт), в том числе корректировочные документы к ним по средствам электронного документооборота в единой информационной системе в сфере закупок, однако соответствующих доказательств поставки товара с документацией, предусмотренной контрактом ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные документы также отсутствуют в единой информационной системе в сфере закупок на дату проведения судебного заседания по делу (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common?info.html?reestrNumber=2402713552420000143&contractInfoId;=57688884).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом нарушения ответчиком сроков поставки и порядка приемки товара, установленного, в том числе, п. 4.3. контракта у истца отсутствовали основания для проведения приемки товара по качеству и количеству в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока на предъявление претензий относительно поставленного товара судом отклоняются, учитывая также, что приемка товара производится по документам, указанным в п. 4.3. контракта, которые истцу представлены не были.

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

Так, на основании пункта 13, раздела I документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров, условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ - установлены в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1.7 указанного Приказа Минфина РФ при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении, не допускается замена страны происхождения данных товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товаров, указанных в Приложении, будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Так, в рамках исполнения контракта ответчиком были поставлены батарейки алкалиновые (типоразмер АА, AAA). В подтверждении страны происхождения товара ответчиком представлено письмо ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», которое подтверждает, что данные батарейки производства «Российская Федерация».

Однако, истец 14.07.2020 сделал запрос в ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» с просьбой предоставить информацию, являются ли они поставщиком данных батареек. 15.07.2020 поступил ответ ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», в котором содержались сведения, что ответчик их клиентом и покупателем продукции не является.

Также 14.07.2020 был сделан запрос в ООО «МАЛИБРИ» по поводу страны происхождения поставленных перчаток латексных, перчаток резиновых.

15.07.2020 также был получен ответ, что ответчик их покупателем не является, к письму, представленному ответчиком в адрес истца ООО «МАЛИБРИ отношения не имеют.

Помимо этого из представленной истцом таблицы соответствия и несоответствия товара условиям контракта следует, что истцом было выявлено несоответствие поставленного товара заявленной в контракте Спецификации не по всем 64 позициям. Претензии по позициям №№2,3,5,6,7,13,14,17,44,45,47, 63 у Заказчика отсутствовали. Впоследствии ввиду представления ответчиком документов, подтверждающих соответствие части поставленного товара условиям контракта, заказчиком были приняты позиции №№16,18,8,10,1 1,12,51,52,53. Таким образом, товар по 21 позиции был принят и оплачен заказчиком, что также следует из акта № 1 приемочной комиссии от 03.09.2020.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены условия контракта в части поставки товара, соответствующего предусмотренной спецификацией к контракту, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Также суд исходит из того, что в силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских) свойств поставки товара, выполнения работ, оказания услуг данным Законом не установлены, поэтому заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства поставить товар, соответствующий условиям контракта и спецификации к нему, что однако, последним сделано не было. При этом в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

При этом суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения, о котором неоднократно заявлялось ответчиком в представленных документах.

Напротив, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

Так, согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, с учетом наличия претензий у истца относительно поставленного товара, о которых ответчику было достоверно известно.

Суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя об одностороннем отказе от исполнения контракта при отсутствии на то соответствующих оснований и до момента принятия соответствующего решения государственным заказчиком действовал с целью избежать возможных для него негативных последствий, связанных с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, как то отнесение расходов по расторжению контракта на поставщика (п. 10.3. контракта), взыскание штрафов, пени (раздел 6 контракта), либо включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ порядке.

Иные доводы ответчика, в том числе ссылки на судебную практику, судом отклоняются, поскольку они не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01372000012200016240001 на поставку бытовой химии и хозяйственных товаров от 15.05.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 443028, г.Самара, ул.Мира (Крутые ключи мкр.), д.81, кв.25) в пользу государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья В.А. Устинов