Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-51930/2021

4494/2021-433444(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51930/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании по платежному поручению от 12.01.2021 № 24: 28 710 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 28 710 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 12.01.2021 № 24.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11 января 2021 Истец передал Ответчику автомобиль LADA largus гос. per. знак № Е321ТР/53 для выполнения ремонтных работ согласно Заказ-наряд-договору № А1692.

В Заказ-наряд-договоре № А1692 от 11.04.2021 указано: дата приемки заказа – 11 января 2021; срок окончания работ – 10 февраля 2021.

12 января 2021 года платежным поручением № 24 на сумму 28 710 руб. в адрес Ответчика был перечислен аванс на основании счета № 2 от 11.01.2021.

Работа выполнена в срок не была, автомобиль был забран от Ответчика.

08 апреля 2021 года Истец направил Ответчику требование о возврате аванса в связи с не исполнением обязательств, в которой предупреждал истца, что в случае отказа в возврате аванса, он будет вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Неисполнение Ответчиком своих обязательств по Заказ-наряд-договору № А1692 от 11.04.2021 и уклонение от добровольного возврата аванса послужило основанием, для обращения Истца в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены им в полном объеме, автомобиль возвращен вовремя, претензий по качеству и срокам у истца отсутствовали; акт выполненных работ сторонами подписан не был, поскольку ответчик предполагал добросовестность поведения истца. факт выполнения работ может быть подтвержден показаниями свидетелей – работников ИП Кузьменок Н.С., принимавшими автомобиль и производившими его ремонт. Поскольку истцом не заявлено требование о расторжении договора, перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением – претензия РПО № 1750257001554 в его адрес не направлялась.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд признает претензию от 07.04.2021 отказом от договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку такая претензия содержит указание на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также требование возврата суммы неосвоенного аванса, из чего следует однозначное намерение истца отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору в материалы дела не представлены – ответчик лишь заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость допроса свидетелей.

Между тем свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Результат работ всегда имеет овеществленный результат, и его приемка должна быть оформлена документально – указанные обстоятельства могут подтвердить только соответствующие документы.

Изложенное, безусловно, не исключает свидетельских показаний в качестве доказательств при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору подряда, но такие показания допустимы только в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих какие-либо конкретные обстоятельства выполнения работ, и не могут служить единственным доказательством факта выполнения работ.

При указанном положении суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку не усматривает оснований для допроса свидетелей.

На какие-либо иные основания для перехода в общий порядок ответчик не указал.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является подготовительной стадией для рассмотрения дела по общим правилам искового производства – стороны при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обязаны раскрыть все имеющиеся доказательства, которые оцениваются судом без перехода в общий порядок.

В данном случае, как было указано выше, каких-либо доказательств выполнения работ ответчик не представил, равным образом, не представил и доказательств возврата суммы неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 28 710 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28 710 руб.

неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2020 8:32:17

Кому выдана Сурков Андрей Александрович