Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А26-8911/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8911/2021
г. Петрозаводск
24 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Чёрные камни»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари»

о разделе земельного участка

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, акционерное общество «Прионежская сетевая компания»

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 (до перерыва),

Министерства – ФИО4 по доверенности от 08.07.2021(до перерыва),

установила: общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Чёрные камни» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, поселок Киркколахти; далее – истец, ООО «Охотничье хозяйство «Чёрные камни») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 186792, <...>, а/я 57; далее – ответчик, ООО «Хонка-Сари») о разделе земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 общей площадью 23 692 кв.м., расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ.

Исковые требования обоснованы пунктом 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам; пояснял, что схема раздела земельного участка подготовлена с учетом действующих правил землепользования и застройки по принципу: площадь застройки объекта + территория, необходимая для эксплуатации; образуемые участки соответствуют требованиям статьи 11.9 ЗК РФ, что подтверждается, в том числе, заключением кадастрового инженера, представленного в материалы дела; объекты, под которыми образуются земельные участки, находятся в руинированном состоянии, фактически разрушены и не подлежат использованию по назначению; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7934/2020, а также зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 19.04.2022, составленного по результатам обследования, проведенного МКУ «Недвижимость-Инвест» по поручению Главы администрации поселения; отсутствие согласия ответчика на раздел земельного участка нарушает права истца и не позволяет оформить в установленном порядке право пользования земельным участком под принадлежащим истцу на праве собственности объектом недвижимости.

Представитель ответчика против требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором, не возражая против права истца на раздел земельного участка, указал, что предложенный истцом вариант раздела должен быть обоснован и подтвержден документально; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска.

Представитель Министерства поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив, что в рамках своих полномочий Министерство отказало истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 для дальнейшего его предоставления в аренду, по единственному основанию - в связи с отсутствием согласия арендатора (ответчик по настоящему делу) исходного земельного участка; раздел земельного участка согласно схеме истца соответствует карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения; земельные участки с условными номерами :27:ЗУ1 и :27:ЗУ2 расположены в территориальной зоне «ОД-2 Зона общественно-делового центра. Коммунально-бытового и коммерческого назначения».

Управление Росреестра, Кадастровая палата, АО «ПСК» представителей в судебное заседание не направили, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве на иск Кадастровая палата предоставила сведения об исходном земельном участке, а также о расположенных на нем объектах недвижимого имущества и основаниях для внесения сведений о них в ЕГРН.

Представитель АО «ПСК» ранее в судебном заседании заявлял об отсутствии каких-либо доводов и возражений в отношении предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска и ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случаях подачи апелляционных жалоб на указанные в абзаце 1 пункта 6 определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Определение о возвращении встречного искового заявления не поименовано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает, что никаких иных оснований для отложения судебного разбирательства не заявлено, представители сторон указали, что в дело представлены все доказательства, на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы, ответили отказом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность рассмотрения дела и то, что необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков, увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

По результату рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А26-3819/2022.

С целью рассмотрения указанного ходатайства суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 20.06.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца возражал против ходатайства ответчика, считая, что рассмотрение дела №А26-3819/2022 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом, в рамках дела №А26-3819/2022 Министерство обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Хонка-Сари» о признании отсутствующими незавершенных строительством объектов зданий трансформаторной подстанции и локально-очистных сооружений, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на указанные объекты.

В целях рассмотрения настоящего спора предметом рассмотрения является необходимость согласия арендатора исходного земельного участка (ответчика) на раздел земельного участка, соответствие образуемых земельных участков требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Предмет требований, рассматриваемый в рамках дела №А26-3819/2022, не свидетельствует о наличии препятствий к рассмотрению настоящего дела, поскольку при его рассмотрении не будут разрешены вопросы о правах ответчика на земельный участок, находящийся у него в аренде, в том числе под спорными объектами, не заявлено требование об освобождении земельного участка от спорных объектов, таким образом, в любом случае необходимо согласие ответчика на раздел земельного участка, а также необходимо учитывать наличие спорных объектов, расположенных на земельном участке, подлежащем разделу, в том виде и том назначении, которые им присущи. При этом, состояние объектов, принадлежащих ответчику, преюдициально установлено в рамках дела №А26-7934/2020.

В данном случае отсутствует пересекающийся предмет доказывания, не будет иметь место конкуренция между судебными актами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и продолжил рассмотрение дела по существу.

Заслушав представителей сторон (до и после перерыва), исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Сортавальского муниципального района и ООО «Хонка-Сари» заключен договор от 13.01.2006 № 714 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:07:010125:027 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1, для использования под комплекс зданий и территорию, необходимую для их эксплуатации: здания административно-бытового комплекса, цех № 10 (незавершенное строительство) общей площадью 8850,4 кв.м. кадастровый номер: 10:07:0000000:3186; здания трансформаторной (одноэтажное, кирпичное – незавершенное строительство) общей площадью 122,2 кв.м., кадастровый номер: 10:07:0000000:3174; локально-очистных сооружений (незавершенное строительство) общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый номер: 10:07:0000000:3185.

Указанные объекты на момент заключения договора аренды земельного участка принадлежали ответчику на праве собственности.

По результатам публичных торгов по принудительной реализации имущества должника, ООО «Хонка-Сари», в рамках исполнительного производства № 10821/19/10017-ИП по договору купли-продажи № 24/2019 от 28.10.2019 ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» приобрело здание административно-бытового корпуса (цех № 10) с кадастровым номером 10:07:0000000:3186 площадью 8850,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2020 по делу № А26-158/2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Хонка-Сари» к ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» о признании недействительными торгов в отношении здания административно-бытового корпуса, цеха №10, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, и о применении последствий недействительности сделки – заключенного по результатам торгов договора купли-продажи №24/2019 от 28.10.2019.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 14.11.2019 за номером №10:07:0000000:3186-10/032/2019-8.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 по делу №А26-7934/2020.

Истец обратился к ответчику с запросом о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 (далее – исходный участок) в целях оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания административно-бытового комплекса, цех № 10 (незавершенное строительство), принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 134 т.1).

Ответчик отказал истцу в согласовании (л.д. 135 т.1).

Вместе с тем, повторно обратившись к ответчику за согласием на образование двух земельных участков согласно приложенной схемы (л.д. 49 т.1), ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» также обратилось в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем раздела исходного участка.

В письме от 21.10.2021 №12340/14.1-17/МИЗО-и (л.д. 28 т.1) Министерство отклонило заявление истца, указав на отсутствие согласия арендатора исходного участка на образование земельных участков (л.д. 28 т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Охотничье хозяйство «Черные камни» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ (пункт 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, формирование земельного участка, занятого объектами недвижимости, должно производиться, исходя из возможности в дальнейшем осуществлять его обслуживание и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются таким градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

В представленной истцом схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010125:27 (далее - схема расположения земельных участков) указаны координаты характерных точек границ образуемых земельных участков с условными номерами: :27:ЗУ1 площадью 508 кв.м. и :27:ЗУ2 площадью 950 кв.м.

Из представленного заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что по результатам обследования исходного земельного участка и объектов недвижимости: здания административно-бытового комплекса, цех № 10 (незавершенное строительство) общей площадью 8850,4 кв.м. (кадастровый номер 10:07:0000000:3186), трансформаторной подстанции, незавершенное строительство (кадастровый номер: 10:07:0000000:3174), локально-очистных сооружений, незавершенное строительство (кадастровый номер: 10:07:0000000:3185), линейных сооружений (кадастровый номер: 10:00:0000000:340), а также изучения Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения, с учетом фактического состояния объектов с кадастровыми номерами 10:07:0000000:3185 и 10:07:0000000:3174), схема расположения земельных участков учитывает площади, достаточные для обслуживания объектов с кадастровыми номерами 10:07:0000000:3185 и 10:07:0000000:3174, границы земельных участков не пересекают границ муниципальных образований и (или) населенных пунктов, их образование не приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектов, позволяет использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием; образование земельных участков не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами; отсутствуют противоречия или несоответствия представленной схемы расположения земельных участков статье 11.9 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что факт действительного состояния объектов с кадастровыми номерами 10:07:0000000:3185 и 10:07:0000000:3174, отраженного в указанном заключении (фактическое отсутствие здания с кадастровым номером 10:07:0000000:3174 и значительное разрушение здания с кадастровым номером 10:07:0000000:3185), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021 по делу №А26-7934/2020.

Согласно позиции Министерства, раздел земельного участка согласно схеме истца соответствует карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки Сортавальского городского поселения; земельные участки с условными номерами :27:ЗУ1 и :27:ЗУ2 расположены в территориальной зоне «ОД-2 Зона общественно-делового центра. Коммунально-бытового и коммерческого назначения» (л.д. 45 т.2).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства несоответствия площади образуемых земельных участков площади, необходимой для эксплуатации объектов, на них расположенных, не обосновал свои доводы о необходимости формирования земельного участка в иных границах и иной площадью, которая приведена в пояснениях ответчика с приложенными к ним доказательствами, а именно: схема расположения земельного участка площадью 9363 кв.м., подготовленная ответчиком в 2019 году(л.д. 124-129 т.2).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ответчик обращался в Министерство с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9363 кв.м., образуемого в результате раздела исходного земельного участка.

23.01.2020 Министерство отказало ответчику в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоответствием формируемого земельного участка требованиям ЗК РФ (л.д. 130-131 т.1).

Иные доказательства в обоснование своей позиции ответчик не представил, а равным образом не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие, что площадь образуемых земельных участков согласно схеме истца не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ.

Заключение кадастрового инженера ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

При этом от назначения судебной экспертизы, представитель ответчика отказался, заявив о достаточности доказательств в материалах дела для его рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 10:07:0010125:27 общей площадью 23692 кв.м., расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ (на земельном участке расположено здание №1) путем образования из него земельных участков в следующих границах и координатах:

- условный номер земельного участка :27:ЗУ1

площадь земельного участка 508 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

координаты



X
Y


Н2

333507.82

1329580.60


Н3

333495.93

1329591.06


Н4

333481.42

1329574.76


1
333470.00

1329559.87


Н1

333492.83

1329563.31



- условный номер земельного участка :27:ЗУ2

площадь земельного участка 950 кв.м.

Обозначение характерных точек границ

координаты



X
Y


2
333369.08

1329642.11


Н5

333398.46

1329658.19


3
333393.79

1329659.95


4
333367.71

1329682.58


5
333349.98

1329659.67


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хонка - Сари" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Черные камни" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Дружинина С.И.