Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-94/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94/21-64-10
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЯЖКА.РУ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАМЕНСКИЕ СМЕСИ" (140125, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД РАМЕНСКОЕ, СЕЛО ЕГАНОВО, ТЕРРИТОРИЯ СНТ КРОТ, ДОМ 12, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 подов, от 10.01.2021, ФИО3 подов, от 20.09.2020

от ответчика - ФИО4 по дов. от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЯЖКА.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНСКИЕ СМЕСИ" основного долга по оплате за поставленный товар по договору №29 о поставке строительных материалов от 10 сентября 2020 г. в размере 403 400 руб. коп., пени в сумме 4 731 руб. 13 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору №29 о поставке строительных материалов от 10 сентября 2020 г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Стяжка.ру» (Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАМЕНСКИЕ СМЕСИ» (Продавец, ответчик) был заключен договор №29 о поставке строительных материалов, согласно абз.2 п. 1.1. которого поставка товара осуществляется на основании согласованной сторонами заявки. Цена, ассортимент и количество каждой партии товара указывается в сопроводительных документах: универсальном передаточном акте (УПД), который предается Покупателю на основании Доверенности, подтверждающий факт отгрузки.

На основании п.3.4. договора претензии относительно качества товара должны быть предъявлены Покупателем не позднее 3 (трех) дней с момента получения товара. К претензиям о поставке товара ненадлежащего качества должны обязательно прилагаться документы: акты о приемке: документы, удостоверяющие полномочия специальных представителей, участвующих в приемке товара.

10 сентября 2020 г. был выставлен счет в адрес Покупателя от Продавца для оплаты позиций: цемент М-500 Д20 (Русеан) в мешках по 40 кг в количестве 527 штук, стоимость 131 800 рублей 00 копеек.

14 сентября 2020 г. в адрес Покупателя был выставлен счет №1605 для оплатыпозиций: пескобетон М-300 (Русеан) в мешках по 40 кг (количество 1379), стоимостью 200 000 рублей 00 копеек; цемент М-500 (Русеан) в мешках по 40 кг (количество 286), стоимостью 71 600 рублей 00 копеек.

Данные счета были оплачены 10 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением №280 на сумму 131 800 рублей 00 копеек и 14 сентября 2020 г., что подтверждается платежным поручением №241 на сумму 271 600 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 18 сентября 2020 г. прибыл курьер от Поставщика, с просьбой подписать универсальный передаточный акт №1313 от 14 сентября 2020 г. и универсальный передаточный акт №1335 от 15 сентября 2020 г. Товар на момент подписания УПД 1 и УПД 2 не был отгружен. Покупатель, руководствуясь обычаями делового оборота и доверительными отношениями с Продавцом, подписал УПД 1 и УПД 2.

Однако, товар ответчиком поставлен не был.

29 октября 2020 г. повторно была направлена претензия.

30 декабря 2020 г. было направлено Уведомление об отсутствии поставки товара и Соглашение о расторжении Договора.

Покупатель считает УПД 1 и УПД 2 неподписанными, оспаривает подписание, поскольку данные УПД не соответствуют действующему законодательству. Подпись истца на УПД 1 и УПД 2 была отозвана 21 сентября 2020 г.

Как указывает истец, УПД 1 и УПД 2 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи, должности, даты принятия товара, не предоставлены по требованию доверенности на отгрузку товарно-материальных ценностей. УПД 1 и УПД 2 без подписи, ее расшифровки, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара Покупателю.

Также, по мнению истца, нарушены Правила заполнения товарных накладных и предъявляемые к ним требования, содержащиеся в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 № 1-794/32-5. Согласно п. 2.1.3. и 2.1.4 данных рекомендаций, оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров.

Обязательными реквизитами товарной накладной являются подписи материально ответственных лиц, получивших товар, расшифровка их фамилии, должностного положения, реквизитов доверенности.

Истец полагает, что УПД 1 и УПД 2 являются неправомерным доказательством поставки товара, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. При этом из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например, маршрутные листы, транспортные накладные) отсутствуют.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 403 400 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяетопределить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314Гражданского Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Представителем истца в порядке ст. 161 АПК РФ суду заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств: УПД №1335 от 15 сентября 2020 г. и УПД №1313 от 14 сентября 2020 г. в части оспаривания подписи генерального директора ответчика.

Рассматривая заявленное ходатайство о фальсификации доказательства, судом сторонам спора были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так же, суд может предложить лицу, которого обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, истцом не указано.

К иным мерам, применяемым судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации, также относится допрос свидетелей. В частности, суд может вызвать лицо, подписавшее спорный документ, для уточнения факта принадлежности подписи. О вызове свидетелей истцом не заявлено.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

После оплаты заказанного товара, данные материалы были поставлены и переданы Покупателю, на основании чего сторонами были подписаны товаросопроводительные и передаточные документы в форме - универсального передаточного документа (далее - УПД) .

Данная форма отражает факт хозяйственной операции и совмещает в себе данные, свидетельствующие о передаче материальных ценностей и счет-фактуру, выписываемую в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Подписанные обеими сторонами УПД №1335 от 15 сентября 2020 г. и УПД №1313 от 14 сентября 2020 г. содержат дату составления, наименования и реквизиты Продавца, перечень, количество и стоимость переданных товаров, данные уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, их подписи и печати организаций.

Таким образом, данные УПД надлежаще оформленные и подписанные обеими сторонами, являются надлежащим доказательством осуществления поставки товара.

В соответствии с п.1.3, 1.4., и п.3.2. договора, приемка товара по качеству, количеству и ассортименту осуществляется Покупателем при получении товара, отметка о принятии товара, сделанная на накладной, является доказательством отсутствия у Покупателя претензий по общему количеству продукции, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент передачи товара.

Ссылка истца, на то, что им были подписаны УПД №1335 от 15 сентября 2020 г. и УПД №1313 от 14 сентября 2020 г., не проверив и не осмотрев поставленный товар, руководствуясь обычаями делового оборота, несостоятельна, так как субъекты гражданских правоотношений и в особенности лиц занимающиеся предпринимательской деятельностью на профессиональной основе, должны знать и понимать все последствия подписания документов не отражающих реальные хозяйственные операции, как со стороны контрагентов, так и третьих лиц (участников общества, кредиторов в случае банкротства) и контрольно-надзорных служб и ведомств.

Таким образом, подобное поведение идет в разрез с разумностью, должной осмотрительностью и сложившимся обычаем делового оборота в данной сфере.

Как указал Верховный суд в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016 №303-ЭС15-14545, при подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен привести убедительные доказательства, опровергающие поставку. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными (ст.67, 68 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Таким образом действующее законодательство РФ, не предусматривает и не допускает такой институт как - отзыв подписи. Подписав указанные УПД, истец своими действиями фактически подтвердил факт передачи и принятия поставленного товара и его количество.

Учитывая добровольное волеизъявление истца на подписание указанных УПД, утверждение о том, что товар не был поставлен, является противоречивым и недобросовестным поведением субъекта гражданских правоотношений, которое должно приводить к потере права на соответствующее возражение (правило эстоппель).

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, представленные в материалы дела ответчиком оригиналы УПД подписаны с обоих сторон, единоличными исполнительными органами - генеральными директорами, в данных документах содержатся должности и полные данные лиц, подписавших данные документы.

Данные лица, как в момент оформления документов, так и в настоящий момент являются действующими руководителями организаций, осуществивших передачу и получение товара, полномочия данных лиц, не ограничены и данные лица в силу занимаемой должности имеют право осуществлять действия от имени организации без доверенности.

Таким образом, УПД на основании которых был передан товар, подписаны уполномоченными лицами. Доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлено.

Данные хозяйственные операции (поставка товара), были отражены в бухгалтерском и налоговом учете Продавца, что подтверждается книгой продаж, что подтверждает реальность данных операций.

Учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева