Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-61551/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61551/2024
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (адрес: 188477, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 17.09.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (адрес: 440028, <...>/А, лит. Ю, ком. 211, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.08.2002);

о взыскании на основании договора № 0422/2021/06 от 28.06.2021 – 200 000 руб. штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 0422/2021/06 от 28.06.2021 – 200 000 руб. штрафа.

Определением от 08.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

03.09.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 0422/2021/06 от 28.06.2021 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик принял на себя обязательство в обусловленные Договором сроки передать в собственность Истца – Покупателя оборудование.

Согласно пункту 8.7. Договора, Поставщик в срок не менее чем за 10 рабочих дней до проведения промежуточных опробований/испытаний и/или технического контроля обязан направить Покупателю извещение о готовности к проведению промежуточных опробований/испытаний и/или технического контроля.

В соответствии с текстом письма Поставщика № ТД6733 от 16.11.2021 направленного в адрес Покупателя, Поставщик уведомил о готовности оборудования к отгрузке, однако извещения о готовности к проведению испытаний данного оборудования в адрес Покупателя не направлял, представитель Покупателя также не присутствовал в момент проведения испытаний ввиду отсутствия соответствующего извещения. В результате данного нарушения Покупатель также был лишен права на осуществление выходного контроля, предусмотренного пунктом 8.8. Договора.

Пунктом 10.22. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных ст. 8 Договора (в т.ч., но, не ограничиваясь: в случае недопуска Покупателя и/или представителя Покупателя на территорию производственных площадок Поставщика, непредставления необходимых для проведения инспекции/экспедайтинга документов/помещений, несвоевременного направления или ненаправления Покупателю документов и/или информации, предоставление которых является обязанностью Поставщика и т.д.), Поставщик уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения, за исключением случаев нарушения Поставщиком сроков разработки и предоставления РКД.

Как установлено пунктом 13.1. Договора все споры и разногласия между Сторонами по Договору разрешаются путем проведения переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий по Договору составляет 30 дней с момента их получения.

До настоящего времени Ответчик не удовлетворил требования Истца по оплате штрафа в размере 200 000 руб. за 2 установленных факта нарушения раздела 8 Договора (за каждое нарушение Договором установлена ответственность в размере 100 000 руб.).

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая допущенное нарушение, условия договора, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензтяжпромарматура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Усть-Луга" 200 000 руб. штрафа, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.