Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А12-5801/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64581/2020

Дело № А12-5801/2018
г. Казань
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Гончарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А12-5801/2018

по заявлению конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х.Петровский; ИНН 3431001773; ОГРН 1023400507613),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гончаров В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2020 АО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

23.09.2019 в суд поступило заявление внешнего управляющего Гончарова В.П. (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров аренды от 06.11.2008 земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, заключенных между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Николаем Васильевичем; истребованни у ИП Главы К(Ф)Х Ковылина Сергея Николаевича земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, а также прав и обязанностей арендатора на них в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Птицефабрика «Урюпинская» Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договоры аренды от 06.11.2008 являются недействительными на основании статей10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку часть строений и сооружений из состава имущественного комплекса ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, находящихся в муниципальной собственности, право аренды которых принадлежит ИП Главе К(Ф)Х Ковылину С.Н.; срок исковой давности не пропущен.

ИП Глава К(Ф)Х Ковылин Сергей Николаевич отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2003 земельный участок площадью 1 943 770 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:31:200004:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – под сооружения птицефабрики «Урюпинская».

В последующем данным земельный участок разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:22, площадью 230 467 кв.м, вид разрешенного использования - под производственной зоной птицефабрики, - земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:21, площадью 1 713 303 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственные угодья.

Земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:22, площадью 230 467 кв.м, вид разрешенного использования - под производственной зоной птицефабрики передан в аренду должнику ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» на основании договора от 14.01.2005 и в последующем приватизирован на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 343, заключенным с Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области», о чем в ЕГРП 06.12.2013 внесена запись о регистрации № 34-34-13/021/2013-374.

Земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:21, площадью 171,3 га, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственные угодья также передан в аренду должнику на основании договора от 21.06.2004 с Муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», сроком на один год (последний договор между сторонами заключен 14.10.2006).

26.02.2007 на основании заявления должника от 15.02.2007, указанный договор аренды от 14.10.2006 земельного участка площадью 171,3 га расторгнут.

18.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:21 снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, площадью 713 000 кв.м, и 34:31:200004:24, площадью 1 000 303 кв.м.

В газете «Волгоградская правда» от 24.09.2008 № 175 (26001) опубликовано сообщение о передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, площадью 71,3 га и 34:31:200004:24, площадью 100 га.

21.10.2008 директором ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в адрес Главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 га.

Главой Урюпинского муниципального района Волгоградской области, на основании заявлений ИП Главы К(Ф)Х Ковылина Н.В., в связи с отсутствием иных заявлений, было постановлено предоставить в аренду ИП Ковылину Н.В. земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:200004:22 и 34:31:200004:24, о чем вынесены постановления от 06.11.2008 № 456, 468.

06.11.2008 между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Н.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 713 000 кв.м, с кадастровым номером 34:31:200004:23, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Петровского сельского поселения, сроком до 04.11.2057.

06.11.2008 между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Н.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1 000 303 кв.м, с кадастровым номером 34:31:200004:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Петровского сельского поселения, сроком до 04.11.2057.

19.02.2019 между ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Н.В. и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Сергеем Николаевичем заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х Ковылин Н.В. передает, а ИП Глава К(Ф)Х Ковылин С.Н. принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2008, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 34:31:200004:23.

Также, 19.02.2019 между ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Н.В. и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным С.Н. заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х Ковылин Н.В. передает, а ИП Глава К(Ф)Х Ковылин С.Н. принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2008, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 34:31:200004:24.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, площадью 713 000 кв.м и 34:31:200004:24, площадью 1 000 303 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, является ИП Глава К(Ф)Х Ковылин С.Н.

Конкурсный управляющий Гончаров В.П. обратился с заявлением о признании недействительными договоров аренды от 06.11.2008, заключенных между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х Ковылиным Н.В на основании статей 10, 168 ГК РФ, 35, 36 ЗК РФ.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, установив факт пропуска срока исковой давности для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и то, что сделки совершены между иными лицами, а не за счет должника, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды заключены 06.11.2008, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, указанные договоры могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недействительность (ничтожность) оспариваемых договоров аренды от 06.11.2008 в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату заключения и начала исполнения спорных договоров купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 № 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 № 60 издано после официального опубликования Федерального закона № 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае оспариваемые договоры заключены и исполнены 06.11.2008. Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (23.09.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования управляющего вследствие истечения срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов, давших оценку доводам конкурсного управляющего о нарушении прав должника на приватизацию спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24 на основании статьи 36 ЗК РФ.

Судами установлено, что должник - ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» задолго (11 лет) до введения в отношении него процедуры банкротства, 15.02.2007 добровольно отказался от каких-либо прав в отношении спорных земельных участков, которые впоследствии на основании Постановлений Главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 06.11.2008 № 456 и № 468 предоставлены в аренду ИП К(Ф)Х Ковылину Н.В. по договорам аренды от 06.11.2008. При этом, доказательств признания недействительными или отмены указанных постановлений Главы Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 26.02.2017 № 84, от 06.11.2008 № 456 и № 468 не представлено.

На момент совершенного должником отказа от договора аренды — 15.02.2007 года ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в результате собственных действий, основанных на свободном волеизъявлении, утратила все права в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, в том числе и исключительное право приватизации через выкуп земельных участков в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, как верно указали суды, в данном случае оспариваемые заявителем сделки от 06.11.2008 и от 12.02.2019, заключенные между иными лицами, не относятся к сделкам, совершенным за счет должника, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, данные сделки (как договор аренды от 06.11.2008, так и договор перенайма арендных прав от 12.02.2019) заключены в интересах иных юридических лиц, а не за счет должника.

При этом материалами дела не доказано, что должник на момент совершения спорной сделки (договор аренды от 06.11.2008 между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой КФХ Ковылиным Н.В.) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Стороной оспариваемых сделок должник по рассматриваемому делу о банкротстве - ОАО Птицефабрика «Урюпинская» - не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 № 10/22, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном деле отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании земельных участков у ИП Главы КФХ Ковылина С.Н., поскольку оснований для признания незаконным прекращения права аренды земельными участками должника с 15.02.2007 года не имеется, должник добровольно и по своей воле отказался от спорного имущества, что не противоречит положениям статей 235, 236 ГК РФ РФ, собственник земельных участков в лице Муниципального образования «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» предоставил их в пользование на праве аренды ИП Главе КФХ Ковылину Н.В., а в дальнейшем ИП Главе КФХ Ковылину С.Н. на возмездной основе, после прекращения права аренды должника 15.02.2007.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемых договоров аренды недействительными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-5801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева