Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А03-5699/2022

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5699/2022


Резолютивная часть решения принята 18 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Концерн Росграфит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Реж Реженевского района Свердловской области, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Екатеринбург, к акционерному обществу «Барнаултрансмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 30 123 руб. 52 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Концерн Росграфит» (далее - истец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаултрансмаш» (далее - ответчик) о взыскании 30 123 руб. 52 коп., в том числе 22 089 руб. 60 коп. задолженности по продаже от 17.02.2017 и 8 033 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 28.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Утверждает, что истец произвел поставку товара ответчику, которую тот не оплатил, в связи с чем истец в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 потребовал взыскать долг по продаже от 17.02.2017 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он по иску возражал, указав, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 131, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу № А41683/2020 закрытое акционерное общество концерн «РОСГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, дом 8, строение 1, офис2).

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 в процессе конкурсного управления выявлено, что у АО «Барнаултрансмаш» перед ЗАО «Концерн Росграфит» числится задолженность в размере 22 089 руб. 60 коп. (продажа от 17.02.2017) согласно карточке счета 62 за 2017 год.

В связи с отсутствием у и.о. конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения обязательств от АО «Барнаултрансмаш», конкурсным управляющим было направлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием об оплате 22 089 руб. 60 коп.

Поскольку претензия и.о. конкурсного управляющего была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по продаже от 17.02.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела какие-либо первичные документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику на заявленную сумму. Карточка счета 62 за 2017 год таким доказательством не является.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что заявленные истцом требования основаны на его утверждении о факте продажи товара ответчику 17.02.2017. Каких-либо договоренностей о сроках оплаты товара сторонами в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцу стало известно об обязанности по оплате товара непосредственно после его принятия ответчиком, то есть не позднее 17.02.2017. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования об оплате денежных средств, истек 17.02.2020.

Претензия об оплате задолженности направлена истцом ответчику в 2022 году, после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности не осуществлялось. Настоящий иск направлен в арбитражный суд в электронном виде 20.04.2022, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований о взыскании 22 089 руб. 60 коп.

Судом отклоняются доводы истца относительно того, что срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Оснований для применения к рассматриваемому спору специального срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника, согласно статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу во взыскании 22 089 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины суд относит на истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Концерн Росграфит» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев