Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-43925/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43925/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт» (адрес: Россия, 630091, <...>, оф.211, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» (адрес: Россия, 420094, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медимпорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная фармацевтическая компания» о взыскании задолженности по договорам поставки № МИ3 673 от 16.07.2018, № МИ3-672 от 18.07.2018, № МИ 3 758 от 31.07.2018 и № МИ0409 от 04.09.2018 в общем размере 5 019 474,25 рубля, неустойки за период с 17.08.2018 по 10.04.2019 в размере 869 433,43 рубля.

Определением от 22.04.2019 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.06.2019 (судья Лилль В.А.).

Определением от 24.06.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела отложил на 19.08.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 дело передано в производство судье Домрачевой Е.Н.

Определением от 16.08.2019 рассмотрение дела назначено на 02.10.2019.

08.08.2019 в суд от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он произвел перерасчет неустойки за период с 23.08.2018 05.08.2019 и просит взыскать 1 427 067,01 рублей, в части основного долга требования оставлены без изменений.

02.10.2019 Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом уточнения размера неустойки в полном объеме, представил доказательства вызова Ответчика не сверку расчетов.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству уточнение требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на уточненный иск, в котором указывает, что часть накладных у него отсутствует, в связи с чем задолженность по таким накладным он не признает, производит перерасчет неустойки, также просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей Сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № МИ3 673 от 16.07.2018, № МИ3-672 от 18.07.2018, № МИ 3 758 от 31.07.2018 и №МИ0409 от 04.09.2018, в соответствии с которыми Истцом осуществлена поставка Ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам за период с 23.07.2018 по 10.12.2018, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

На дату рассмотрения спора задолженность составила 5 019 474,25 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными Ответчиком универсальными передаточными документами, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Доводы Ответчика о том, что он не подписывал часть УПД опровергается материалами дела, ко всем УПД представлены доверенности Ответчика на лиц, получивших товар у Истца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2018 по 05.08.2019 в размере 1 427 067,01 рублей.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на п.6.2 каждого Договора поставки.

Расчет судом проверен, признан верным.

Заявление Ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом периода просрочки размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов Истцом представлены:

- договор № МИ-1Н на оказание юридических услуг от 13.11.2018 на сумму 30 000 рублей,

- акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2019,

- расходный кассовый ордер № 10 от 10.04.2019 на сумму 30 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу в порядке общего искового производства, представитель Истца являлся во все судебные заседания, подготовил уточненный иск, содержащий возражения на отзыв ответчика. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Истцу услуг и доказательств фактически понесенных Истцом расходов, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов 30 000 руб. фактически оказанным и оплаченным услугам и взыскивает в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Медимпорт» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 019 474 руб. 25 коп., неустойку в размере 1 427 067 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 445 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Транснациональная фармацевтическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 788 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.