Дополнительное решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-165264/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165264/22-85-1296
г. Москва
27 января 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А40-165264/22-85-1296 по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 946 803 руб. 19 коп.

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.10.20221 №550-ДП; ФИО3 по дов. от 11.03.2021 №АхУ-8/Д

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2014 по 18.07.2021 в размере 11 494 275 руб. 15 коп. полученного в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 528 руб. 04 коп. за период с 29.03.2022 по 11.07.2022 и далее с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательств, на основании ст. ст. 15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 71 Земельного кодекса РФ.

09.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165264/22-85-1296 было принято решение, согласно которому исковые требования истца удовлетворены в части.

Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ответчика возражал против требований, представили платежное поручение от 24.01.2023 № 2815208 на сумму 3 312 339 руб. 61 коп. в доказательство оплаты суммы неосновательного обогащения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при расчете процентов.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 178 АПК РФ).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 452 528 руб. 04 коп. за период с 29.03.2022 по 11.07.2022 и далее за период с 12.07.2022 на дату фактического исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий введен с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

На основании изложенного, периода задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.03.2022 по 11.07.2022, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 определен и ограничен, с ответчика подлежит взысканию проценты в отношении периода просрочки после завершения моратория по дату фактической оплаты задолженности.

Так, ответчик в добровольном порядке произвёл оплату суммы неосновательного обогащения по платежному поручению от 24.01.2023 № 2815208 в размере 3 312 339 руб. 61 коп., т.о. расчет процентов производится по 24.01.2023, то есть дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения начисляются за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 и составляют сумму в размере 78 951 руб. 66 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать взыскания, а суд вправе удовлетворить требования истца в части процентов, при взыскании долга в судебном порядке, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при расчете процентов применена наименьшая из возможных учетных ставок ЦБ РФ – 8,25% годовых, основания для уменьшения размера процентов применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, уменьшение процентов в силу указанной ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию процентов с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию п. 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства при примененной в расчете процентов ставке рефинансирования, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 951 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 3 158 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ: Д.Н. Федорова