Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А56-121228/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121228/2023
06 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:

истец (ответчик по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАД" (адрес: 198329, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТАМБАСОВА, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОФИС 374, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик (истец по встречному иску): общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ" (адрес: 191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н/1 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Автолайф» (адрес: 107140, <...>, ЭТАЖ 0 ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМН 4Д, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнений 695 133,00 руб. по первоначальному иску;

о взыскании 2 652 402,00 руб. по встречному иску,


при участии

от истца (ООО «АВТОКАД»): представители ФИО1 по доверенности от 30.01.2024 и ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика (ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ»): представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2023,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2024 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАД" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ" с требованием о взыскании с учетом уточнений 695 133,00 руб., в том числе, 537 000 руб. задолженности, 158 133,00 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024, законную неустойку за период с 07.06.2024 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, 16 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 14.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО "ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "АВТОКАД" с требованием о взыскании 2 652 402,00 руб. убытков, 36 262,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление. Предварительно судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением суда от 27.12.2023 суд по первоначальному иску перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автолайф», предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2024, в нем объявлен перерыв до 25.04.2024.

Определением от 25.04.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 11.07.2024, в заседании объявлен перерыв до 25.07.2024.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска с учетом уточнений размера просит взыскать с ответчика 537 000 руб. задолженности по оплате по договору транспортной экспедиции, 158 133,00 руб. неустойки по состоянию на 06.06.2024, законную неустойку за период с 07.06.2024 от суммы основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Также возражал против удовлетворения встречного иска в полном объеме, с учетом представленных от истца в материалы дела письменных пояснений и возражений.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, а именно, просит взыскать с истца 2 652 402,00 руб. убытков в связи с повреждением груза, принятого к экспедированию. Также возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица представил письменные объяснения относительно повреждения груза, вызвавшего убытки у ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТОКАД» (истец по первоначальному иску) и ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» (ответчик по первоначальному иску) в период с 03.08.2023 по 01.09.2023 заключены 10 разовых договоров транспортной экспедиции, в рамках которых истцом в качестве экспедитора оказывались ответчику в качестве клиента экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозок грузов со склада ответчика в адрес его грузополучателей.

Сделки заключались сторонами посредством переписки по электронной почте и мессенджера WhatsApp путём акцептования истцом полученных 10 оферт от ответчика об обязательстве истца в качестве экспедитора организовать перевозку грузов ответчика в качестве клиента путём привлечения договорных перевозчиков для доставки грузов в адрес грузополучателей, являющихся контрагентами (покупателями) ответчика.

Для исполнения своих обязательств перед ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ», экспедитором ООО «Автокад» были заключены Договоры-заказы № 282 от 29.08.2023, № 285 от 31.08.2023 на перевозку груза с перевозчиком ООО «Автолайф».Согласно представленным в дело универсальным передаточным документам (УПД), подписанным ООО «АВТОКАД» и ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» за период с 03.08.2023 по 01.09.2023, стоимость оказанных экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок груза ответчика, составила в общем размере 563 000,00 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком экспедиторских услуг по данным УПД, остаток неоплаченных услуг составил 537 000,00 руб.Стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому ответчик признаёт задолженность перед истцом по основному иску за оказанные последним экспедиторские услуги в сумме 537 000,00 руб.

Истец по первоначальному иску настаивает на том, что задолженность не оплачена, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика. А также рассчитал неустойку за просрочку оплаты по указным УПД из расчета 0,1 % от суммы основной задолженности 537 000,00 руб.; по состоянию на 06.06.2024 ее размер составил 158 133 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения иска и подал встречный иск, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ООО «Люкат-Пекарни» (грузоотправитель, истец по встречному иску) и ООО «Автокад» (ответчик по встречному иску) был заключен договор транспортной экспедиции (заказ №282 от 30.08.2023г.), по условиям которого ООО «Автокад» взяло на себя обязательство доставить груз (алкогольные напитки) до склада ООО «Прометей» (грузополучатель) в г. Подольске Московской области.

На основании договоров-заявок экспедитора с перевозчиком, в отношении спорного груза перевозчиком выступало ООО «Автолайф».

Грузополучатель ООО «Прометей» отказалось принять груз алкогольные напитки по количеству и качеству по причине повреждения груза, что выразилось в завале паллет в кузове автотранспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 31.08.2023г.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2023г. №17-0177 стоимость ущерба грузу в результате завала паллет составила 1 029 522,00 руб. Также в связи с недопоставкой груза (по причине возврата части груза, поврежденного в результате завала паллет), по условиям заключенного между грузополучателем и Истцом по встречному иску договора поставки №ПР-26/04-2023 от 26.04.2023г., грузополучатель выставил Истцу по встречному иску счет об оплате неустойки в размере 10% от стоимости груза, что составило 1 622 880,00 руб., который был им оплачен.

Истец по встречному иску, полагая, что данные суммы (ущерб грузу и неустойка грузополучателю) являются убытками Истца по встречному иску, возникшими по причине неисполнения Ответчиком по встречному иску взятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции по заказу от №282 от 30.08.2023г., предъявил рассматриваемое требование о взыскании убытков в общем размере 2 652 402,00 руб.

Также ООО «Люкат-Пекарни» по этой причине считает неподлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования ООО «Автокад» о взыскании платы по договору транспортной экспедиции, полагая, что в связи с причинением убытков экспедиторские услуги оказаны ненадлежащим образом и не подлежат оплате.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик по первоначальному иску, возражая по существу первоначально заявленных требований, ссылался на причинение ему убытков экспедитором.

Случаи прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, при этом, само по себе наличие у должника в обязательстве встречных требований к кредитору в обязательстве (в том числе, и в связи с причинением убытков) не является основанием для прекращения первоначального обязательства.

При этом, ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств (на чем настаивает ответчик) само по себе, по общему правилу, влечет иные правовые последствия (отличные от прекращения обязательства по оплате оказанных услуг) – в виде возникновения оснований для гражданско-правовой ответственности экспедитора в виде уплаты договорной или законной неустойки, возмещения причиненных убытков.

Таким образом, доводы ответчика об отказе от оплаты оказанных услуг по причине причинения убытков в ходе их исполнения, судом отклоняется.

Факт и объем оказанных экспедиторских услуг подтверждается двусторонними (подписанными истцом и ответчиком) УПД, двусторонним Актом сверки.

Таким образом, представленными в дело документами в совокупности подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по 10 разовым договорам транспортной экспедиции в период с 03.08.2023 по 01.09.2023, доказательств оплаты услуг в общем размер 537 000,00 руб. не представлено.

В связи с чем, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 158 133,00 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.06.2024, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания 25.07.2024, размер неустойки составляет 184 446,00 руб.

Таким образом, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению.

Оценивая требование ООО «Люкат-Пекарни» о взыскании убытков по встречному иску, суд пришел к следующему.

Как предусмотрено статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из пункта 24 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт принятия ООО «Автокад» грузе к экспедированию подтверждается материалами дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Произошедший факт завала паллет с грузом в процессе перевозки также не оспаривается сторонами и подтвержден представленными в дело документами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, заключенного между ООО «Люкат-Пекарни» (поставщик, грузоотправитель) и ООО «Прометей» (покупатель, грузополучатель) поставка товара осуществляется поставщиком при соблюдении следующих условий: товар на поддонах должен быть надежно закреплен; товар должен располагаться в транспортном средстве таким образом, чтобы обеспечить беспрепятственную разгрузку товара из транспортного средства.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных в разделе 6 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости товара, поставленного с нарушением (пункт 9.8 договора поставки).

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 при приемке груза, поступившего по заказу №282 от 30.08.2023г., грузополучателем установлен факт завала паллет, в связи с чем, груз 31.08.2023 принят не был. После перепаллечивания груза, груз был сдан грузополучателю.

Поскольку поставщиком при поставке спорного груза были нарушены положения пункта 6.2 договора поставки, ООО «Прометей» выставило в адрес между ООО «Люкат-Пекарни» требование об уплате штрафа на основании пункта 9.8 договора поставки.

Оплата штрафа в размере 1 622 880 руб. произведена ООО «Люкат-Пекарни» платежным поручением № 1584 от 20.09.2023, представленным в дело.

А также, при приемке груза после его возврата грузоотправителю ООО «Люкат-Пекарни», было установлено повреждение части груза, что подтверждается сюрвейерским отчетом No.101 – STR23 от 02.09.2023г.

Согласно экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 11.12.2023г. №17-0177 стоимость ущерба составила 1 029 522,00 руб. В экспертном заключении указано, что повреждения груза (бутылки с алкогольной продукцией) выразились в: повреждении акцизных марок, повреждений упаковки (оторвана, измята), повреждение пробки, повреждение стикера – штрих-кода (нечитаемый), повреждение этикеток. Согласно экспертному заключению, в виду особенностей оборота алкогольной продукции, повреждение акцизных марок, пробок, этикеток препятствует реализации продукции потребителю в розничной торговле, что делает такую продукцию фактически непригодной к реализации. Количество поврежденных бутылок составило 871 шт., рыночная стоимость - 1 029 522,00 руб.

Экспедитор и третье лицо, возражая против определения размера ущерба в виде поврежденных бутылок, ссылались на меньшее количество повреждений при выгрузке у грузополучателя, ориентировочный характер рыночной цены, определенной экспертом, возможность использования продукции истцом по первоначальному иску.

Между тем, данные доводы опровергаются выводами, изложенными в экспертном заключении от 11.12.2023г. №17-0177. Доводов, указывающих на очевидную недостоверность или противоречивость выводов эксперта, неполноту заключения, стороны не привели. Ходатайство проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Условиями одноразовых договоров экспедиции между истцом и ответчиком (заявок), отдельно не урегулированы отношения сторон по порядку проверки упаковки груза при его приемке к экспедированию.

Согласно абз. 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу прямого указания пункта 4 ст. 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Ссылка ответчика по встречному иску, что по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика, в данном случае является несостоятельной, поскольку не был установлен факт ненадлежащей упаковки груза (доказательств обратного материалы дела не содержат), также не представлено доказательств того, что завал паллет произошел в связи с ненадлежащей упаковкой груза. Вместе с тем из объяснительной водителя следует, что завал паллет произошел в процессе перевозке, поскольку перед началом перевозки и опломбированием груза, паллеты находились в сохранности, водитель непосредственно указывает, что он лично осмотрел груз и закрепил его стойками для удержания груза. При этом, обязанность по осуществлению контроля за размещением, действиями по укладке груза и надежности закрепления груза в транспортном средстве с целью предотвращения завала паллет, возложена на экспедитора.

Доводы Экспедитора о том, что он не являлся лицом, фактически осуществявшим перевозку, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ закреплено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае, экспедитор (ответчик по встречному иску) не представил относимых и допустимых доказательств того, что завал паллет с грузом произошел по причине ненадлежащих действий грузоотправителя по упаковке груза или по иным, не зависящим от экспедитора обстоятельствам.

Грузоотправитель (истец по встречному иску), в свою очередь, представил факт и размер несения убытков в связи с завалом паллет с грузом.

Учитывая изложенные обстоятельства, встречные требования ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ООО «АВТОКАД» в пользу ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» надлежит взыскать 2 652 402,00 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» в пользу ООО «АВТОКАД» подлежит взысканию 16 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом увеличения размера исковых требований и доплаты госпошлины). С ООО «АВТОКАД» в пользу ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» подлежит взысканию 36 262,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В связи с удовлетворением судом первоначальных и встречных исковых требований, суд производит зачет встречных требований; в результате зачета встречных требований с ООО «АВТОКАД» в пользу ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» надлежит взыскать 1 930 956 руб. убытков, 19 359,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, поскольку в результате проведенного судом зачета, обязательства ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» перед ООО «АВТОКАД» полностью погашены (прекращены), то отсутствуют основания для начисления неустойки с ООО «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ», начиная с 26.07.2024 и до фактического исполнения обязательств, поскольку основное обязательство погашено зачетом 25.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Удовлетворить первоначальный иск (с учетом уточнений от 06.06.2024).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАД» (ОГРН: <***>) 537 000 руб. задолженности, 184 446,00 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2024, 16 903,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАД» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» (ОГРН: <***>) 2 652 402,00 руб. убытков, 36 262,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАД» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКАТ-ПЕКАРНИ» 1 930 956 руб. убытков, 19 359,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.