Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-14249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-14249/20-55-94
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020г.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 492 493 540 руб. 59 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 05.06.2017г.

от Ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" о взыскании денежных средств в размере 492 493 540 руб. 59 коп., составляющих задолженность за поставленный в рамках договора поставки медицинского, иного технологического оборудования и выполнения работ №07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г. товар в размере469.209.539руб.67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.284.000руб.92коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" , ФИО3

В судебное заседание не явились представители Ответчика, третьих лиц, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, факт поставки и монтажа не оспаривает, заявляет возражения относительно исполнения договора в части передачи инструкций по эксплуатации, что, по мнению Ответчика, исключает возможность использования и эксплуатации по назначению поставленного в рамках договора товара.

От третьего лица – КГКУ «УКС» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то обстоятельство, что Ответчиком в рамках контракта модульные системы поставлены, приняты без замечаний, оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор медицинского, иного технологического оборудования и выполнения работ №07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г., предметом которого является поставка модульной системы «чистых» помещений, подключения к инженерным сетям и вводу в эксплуатацию на строящемся объекте» Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Стоимость товара составляет 726.500.000руб, которая включает в себя все затраты поставщика (п.2.2. договора).

Заключенный между сторонами договор по поставке и содержит в себе элементы договора поставки и подряда, соответственно является по своей природе смешанным договором.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной от 21.12.2018г. на сумму 622.294.003руб.87коп., а также актом по монтажу медицинского оборудования от 21.12.2018г., товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара, товар принят Ответчиком без замечаний, акт по монтажу также подписан без замечаний по объему, качеству и срокам.

Согласно п. 4.2.2 Договора поставки № 07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами накладной по форме ТОРГ - 12. С учетом того, что Поставщик сдает смонтированный Товар, Стороны соглашаются, что подписание накладной по форме ТОРГ - 12 подтверждает полное выполнение работ предусмотренных п. 1.2. Договора. Одновременно с подписанием накладной по форме ТОРГ - 12 Заказчик обязуется подписать и акт сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора поставки № 07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г. оплата по договору за поставленный Товар и произведенные сопутствующие работы осуществляются Заказчиком после предоставления Поставщиком документов, указанных в п.2.3. Договора.

Как заявляет Истец, предусмотренные п.2.3. Договора поставки документы были предоставлены Заказчику, данный факт подтверждается отсутствием замечаний Ответчика к накладным между Сторонами, а также документы об исполнении Госконтракта.

Согласно п. 5.1. Право собственности на Товар, а также риск случайной утраты или повреждения переходит от Поставщика к Заказчику после приемки Товара в соответствии с п. 4.2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2.1. Договора поставки осмотр и приемка Товара производится Заказчиком в порядке, установленном п. 6.9. настоящего Договора.

Согласно п. 6.9 Договора, если Заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты предоставления ему результатов работ и акта сдачи - приемки не направит Поставщику письменный отказ от приемки Товара и выполненных работ и перечень замечаний, Товар и работы Поставщика считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, предусмотренном Договором.

Поскольку ООО «УСК «СИБИРЯК» подписал без замечаний товарные накладные по форме ТОРГ - 12 на поставленный Товар в полном объеме, а также акт № УТ1037 от 21.12.2018г по монтажу медицинского оборудования и инженерных систем, исходя из буквального толкования п. 4.2.2. Договора в совокупности с п. 6.9. Договора поставки № 07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г., обязательства ООО «МАКЕ» в части поставки Товара считаются исполненными, а основания для оплаты у ООО «УСК «СИБИРЯК» наступившими.

С учетом поступивших в качестве аванса денежных средств в размере 153.084.464руб.20 коп., задолженность Ответчика по оплате за поставленный Товар по Договору поставки № 07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г составляет 469.209.539руб.67коп.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно представленным пояснениям третьего лица, товар поставлен, смонтирован, претензий не имеется, оплата поставленного и смонтированного товара произведена ООО «УСК «СИБИРЯК» в полном объеме, больница введена в эксплуатацию, контракт закрыт в связи с исполнением.

Как определено пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019г. по 28.01.2020г. в размере 23.284.000руб.92коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, факт поставки подтвержденной совокупностью доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательств, в котором Ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения №2 от 10.12.2018г. к договору поставки к договору поставки медицинского, иного технологического оборудования и выполнения работ №07-SW-18-KU001 от 18.04.2018г.судом отклонено в сваязи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям с учетом того обстоятельства, что факт поставки подтвержден материалами дела, требование в иной части (монтаж) Истцом не предъявляются. Ходатайство ответчика не содержит сведений, о имеющих значение для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 200.000руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395,454,456,487,506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2003, ИНН: <***>) 469.209.539руб.67коп. (четыреста шестьдесят девять миллионов двести девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 67коп.) задолженности, 23.284.000руб.92коп. (двадцать три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи рублей 92коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2020г. проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга, 200.000руб. (двести тысяч рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяДубовик О.В.